Lungenkrebs-Früherkennung: Was bringt das Low-Dose-CT wirklich?

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Chenot J-F, Scherer M. Lungenkrebs-Früherkennung: Was bringt das Low-Dose-CT wirklich? EvidenzUpdate-Podcast 2026;7:166. https://doi.org/10.69156/POD.001/2026.01.00166

Salut! Diese Episode widmen wir allen, die schon zu viele Glimmstängel verputzt haben, die die Verbrennungsprodukte passiv erduldet haben und jenen, die andere von Zigarette et al. losbringen wollen. Denn heute sprechen wir über die Lungenkrebs-Früherkennung für Raucherinnen und Raucher, die im April starten soll. Mit am Start ist wieder Jean-François Chenot aus Greifswald. (Aufgezeichnet haben wir übrigens am 18. Dezember – vorweihnachtliches Basteln.)

Um eine Take-home-Message vorwegzunehmen: Die Früherkennung mittels Low‑Dose‑CT (LDCT) halten wir für eine ambivalente Maßnahme mit moderatem Nutzen und relevanten Schäden. Das Screening ist kein Ersatz für Rauchstopp, sondern eine hochregulierte „Reparaturmaßnahme“ für eine kleine, klar definierte Hochrisikogruppe.

Jetzt teilnehmen an der Umfrage
des Zentralinstitut für Arbeitsmedizin und Maritime Medizin (ZfAM) am UKE unter Ärztinnen und Ärzten zum Lungenkrebs-Screening mittels LDCT (bis 15.1.26):
https://evide.nz/cGYsK

Das erwartet uns

Nennt es gerne „Lernziele“. Nach der Episode wollen wir jedenfalls verstehen:

1. die Struktur des neuen Programms zur Lungenkrebs‑Früherkennung in Deutschland (Zielgruppe, Ablauf, Qualifikationsanforderungen),

2. den Nutzen und die wichtigsten Schäden und die Einordnung beider,

3. die Rolle von Vortestwahrscheinlichkeit, verschiedener Risikoscores und des Case-Findings für die Indikationsstellung,

4. zentrale ökonomische und ethische Fragen,

5. typische Fehlanreize (falsche Sicherheit) und die Möglichkeiten, Gespräche über die Früherkennung mit Rauchstopp-Beratung zu verknüpfen.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Lungenkrebs-Früherkennung – Transkript

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die springen mögen, hier wieder die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:03:45 Sucht-Survey

• 00:06:14 Interessenkonflikte

• 00:06:47 Verordnung und Richtlinie

• 00:11:32 Die Evidenz

• 00:18:23 NNS und NNH

• 00:22:20 Kosten und Wirtschaftlichkeit

• 00:25:23 HANSE-Studie

• 00:27:33 Case Finding

• 00:31:34 Gerechtigkeit

• 00:36:17 Echte Prävention und ein Paradox

• 00:40:46 Fazit(s)

Das Gespräch in a nutshell

Lungen-Ca-Früherkennung ab Frühjahr 2026

Vermutlich ab April wird zulasten der GKV die Lungenkrebs‑Früherkennung mit jährlichem LDCT möglich sein: für definierte Hochrisikogruppen. Rechtsgrundlage ist die LuKrFrühErkV des Bundesumweltministeriums von 2024.¹ Dem folgte die Beratung im Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) mit Beschluss im September, die einschlägige Krebsfrüherkennungs‑Richtlinie (KFE-RL) um die LDCT‑Früherkennung zu erweitern.²³⁴ Ausstehend sind noch die Abrechnungsziffern im EBM, die bis Ende März beschlossen sein sollen.

• Zielgruppe sind asymptomatische aktive oder ehemalige starke Raucher:innen im Alter von ≥ 50 bis < 76 Jahren mit mindestens 25 Jahren Rauchen ohne längere Unterbrechung und mindestens 15 Packungsjahren; geschätzt etwa 2 Mio. Menschen in Deutschland.⁵

• Einstieg ist eine qualifizierte ärztliche Beratung in der Primärversorgung (Allgemeinmedizin, Innere Medizin, Arbeitsmedizin), die die medizinische Eignung prüft und bei Wunsch zum LDCT überweist.

Ablauf, Qualifikationen und Radiologie

Das Programm ist ein streng reguliertes Screening mit qualifikationsgebundenen Leistungen. Es ist kein „radiologischer Selbstbedienungsladen“:

• Beratende Ärztinnen und Ärzte benötigen eine spezielle Fortbildung nach LuKrFrhErkV; erste Kurse werden bereits angeboten (siehe BÄK-Fortbildungssuche).

• Erstbefundung der LDCT‑Untersuchung erfolgt durch Radiologen mit KV‑Genehmigung, Mindestfallzahlen und dokumentierter Fortbildung; bei abklärungsbedürftigen Befunden (z. B. Lung‑RADS 3/4) ist eine Zweitbefundung durch besonders qualifizierte Radiologen in Lungenkrebs‑Zentren vorgeschrieben.

Diese Strukturen sollen Qualität und Spezifität erhöhen, bedeuten erwartungsgemäß aber zusätzliche Bürokratie, Ressourcenbindung und Kosten.

Evidenzlage: Nutzen und Schaden

Basis für den G-BA-Beschluss ist eine Methodenbewertung durch das IQWiG. Die ursprüngliche Bewertung aus dem Jahr 2020⁶ hatte das IQWiG im Rahmen eines Rapid Reports 2024 um neue Evidenz aktualisiert.⁷ Die IQWiG‑Bewertung beruht insbesondere auf Daten aus neun (teils bekannten) RCTs:

1. DANTE⁸

2. DLCST⁹

3. ITALUNG¹⁰

4. MILD¹¹

5. NELSON¹²

6. LSS¹³

7. NLST¹⁴¹⁵

8. LUSI¹⁶

9. UKLS¹⁷

In der Summe sieht das IQWiG einen Beleg für den Nutzen bei lungenkrebsbedingter Mortalität:

• Ohne Screening sterben in 10 Jahren etwa 23/1.000 an Lungenkrebs.

• Mit Screening sterben in 10 Jahren etwa 18/1.000 an Lungenkrebs.

• ARR: 5/1.000 [3–7] verhinderte Lungen-Ca-Todesfälle

• Number Needed to Screen (NNS): ca. 166 [143–333]

  • In der NELSON-Studie alleine zeigte sich sogar eine NNS von 132 (ARR: 0,76),¹⁸ in der NLST lag sie hingegen zwischen 302–320.

Bei der Gesamtmortalität gibt es zwar keinen signifikanten Unterschied, da Schätzer und Konfidenzintervall in dieselbe Richtung wie oben zeigen, attestiert das IQWiG diesem Endpunkt einen Hinweis auf einen Nutzen.

Mehr Schäden

Das LDCT führt erwartbar zu mehr falsch‑positiven Befunden, invasiven Abklärungen, Überdiagnosen und mehr Ereignissen durch unnötige Op.:

• 1–15 je 1.000 erhalten Konsequenzen als falsch-positive Befunde;
  NNH: 67–1.000

• 6 je 1.000 (im Median) erhalten eine Überdiagnose;
  NNH: ca. 167

• 17 je 1.000 mehr haben unerwünschte Ereignisse nach einer Op., 6 davon mit einem Schweregrad ≥ 3;
  NNH: ca. 59

Die USPSTF hingegen hatte 2021 eine NNH von 59 für Konsequenzen aus falsch-positiven Befunden ermittelt.¹⁹ Der G-BA spricht von einem „Überdiagnoserisiko während der Screeningphase“ von im Median 25 %.

Damit ähnelt diese Lungenkrebs-Früherkennung anderen Krebs‑Screenings und folgt einem Muster: moderater Nutzen bei krebsspezifischer Mortalität, kein klarer Gewinn bei Gesamtmortalität und ein signifikanter Preis durch Überdiagnose und Übertherapie.

VTW, Risikomodelle und HANSE

Und natürlich hängt auch die Aussagekraft des LDCT in dieser Indikation stark von der Vortestwahrscheinlichkeit (VTW) ab:

• Die KFE-RL fußt auf NELSON‑ähnlichen Kriterien als einfacher Risikoselektion; eine weitere „Käsescheibe“ wird über die Zweitbefundung eingeschoben.

• Die deutsche HANSE‑Studie zeigt jedoch, dass u.a. der komplexere PLCOm2012‑Score (mit u. a. Alter, Packungsjahren, Ethnie, BMI, COPD, Bildungsstand, Familienanamnese) mehr Tumoren detektiert und den positiv-prädiktiven Wert sowie die NNS weiter verbessert gegenüber NELSON.²⁰

Auch andere Risikomodelle scheinen feiner, wieso mittelfristig über eine Alternative zu den NELSON-Kriterien nachgedacht werden sollte.²¹

Und: Frauen reagieren empfindlicher aufs Rauchen. Bei ihnen genügen schon weniger Packungsjahre, um ein ähnliches Lungen-Ca-Risiko zu haben wie Männer.

Letztlich ist jede Modellentscheidung auch eine Verteilungsfrage: Je nach Modell werden bestimmte sozial benachteiligte Gruppen systematisch eher ein‑ oder ausgeschlossen.

Analysen u. a. aus Norwegen und Kanada zeigen außerdem, dass Risikomodelle Menschen aus niedrigeren sozialen Schichten benachteiligen können, obwohl diese mehr rauchen und ein höheres Lungenkrebsrisiko haben, aber bekanntlich Screening-Angebote seltener wahrnehmen.²²²³²⁴

Rauchstopp als eigentliche Prävention

Bei aller Screening-Euphorie darf nicht vergessen werden: Prävention ist der Rauchstopp, nicht die Bildgebung. Und bekanntlich darf seit geraumer Zeit für stark abhängige Raucher:innen eine strukturierte Tabakentwöhnung auf GKV-Kosten erfolgen.

Eine Übersichtsarbeit zeigt, dass der Beratungskontakt im Rahmen von Lungenkrebs‑Screening sogar eher zu einem Rückgang des Rauchens beiträgt und keine systematische „Entwarnungswirkung“ hat: Ein unauffälliges CT führt typischerweise nicht zu mehr, sondern eher zu weniger Tabakkonsum, wenn Beratung und Entwöhnungsangebote aktiv genutzt werden.²⁵

Auf der anderen Seite bestätigt eine Studie das bekannte Problem, dass ein signifikanter Teil der Zielgruppe Entwöhnungsangebote trotz Empfehlung nicht annimmt, u. a. aus psychischen Gründen, Überzeugungen oder schlechten Erfahrungen mit früheren Abstinenzversuchen.²⁶

Plädoyer: Jede LDCT‑Beratung sollte auch als Anlass für eine strukturierte, wiederholte Rauchstopp‑Beratung genutzt werden.²⁷

Wirtschaftlichkeit

All das Besprochene ist „kein Schnäppchen“:

• Eine deutsche Mikrosimulations‑Analyse schätzt die Kosten pro gewonnenem qualitätsadjustiertem Lebensjahr im Bereich von ca. 16.000–24.000 €; pro verhindertem, verfrühtem Lungenkrebstod ergeben sich grob 155.000–286.000 €.²⁸

• Der G‑BA spricht angesichts der Unsicherheiten und offener Parameter (Zielgruppendefinition, Abklärungsstrategien, Teilnahmequoten) nur von „Anhaltspunkten für Wirtschaftlichkeit“.

Und neben den direkten Leistungskosten müssen wir immer auch Opportunitätskosten berücksichtigen: ärztliche Arbeitszeit, radiologische Kapazitäten und pflegerische Ressourcen. Kurzum: TNT!

Prävention außer Kontrolle – warum wir die Falschen behandeln

Solidarität, Ethik und Gerechtigkeit

Wer traut sich außerdem, die Frage zu stellen, ob es gerecht ist, dass Nichtraucher in der GKV Lungenkrebs-Screenings für (Ex‑)Raucher finanzieren?

• Zunächst wirkt es unsolidarisch, dass Menschen, die unter Passivrauch und „Kippenmüll“ leiden, zusätzlich für die Folgen individuellen Tabakkonsums zahlen. Mit anderen Worten: Wer 20–25 Jahre Geld für Tabak hat, der könnte doch etwas fürs (IGeL-)Screening zurücklegen …

• Andererseits funktioniert unser Gesundheitssystem bekanntlich nicht mit „moralischer Buchführung“. Auch bei Suchtkrankheiten wäre eine solche Beitragslogik schwer zu begründen. Und sie hätte auch Folgen für Skifahrer:innen …

Plädoyer: Schuldzuschreibungen zurückstellen und die Diskussion auf drei Fragen fokussieren: Treffen wir mit dem Programm die richtigen Menschen? Überwiegt der Nutzen den Schaden? Und gelingt es uns, Screening mit wirksamer Suchtbehandlung und fairer Ressourcenverteilung zu verknüpfen?

Wichtig ist, dass das neue Screening von Anbeginn ernsthaft als lernendes System verstanden und gelebt werden muss. Es muss kontinuierlich evaluiert und bei Bedarf angepasst werden, etwa durch bessere Risikomodelle.

À bientôt!

Literatur

1. Verordnung über die Zulässigkeit der Anwendung der Niedrigdosis-Computertomographie zur Früherkennung von Lungenkrebs bei rauchenden Personen (Lungenkrebs-Früherkennungs-Verordnung — LuKrFrühErkV), BGBl. 2024 I Nr. 162. 2024. https://www.recht.bund.de/eli/bund/bgbl-1/2024/162

2. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL): Einführung der Lungenkrebsfrüherkennung mittels Niedrigdosis-Computertomographie bei Rauchern, BAnz AT 04.09.2025 B3. 2025. https://www.g-ba.de/beschluesse/7301/

3. Gemeinsamer Bundesausschuss. Tragende Gründe zum Beschluss über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL): Einführung der Lungenkrebsfrüherkennung mittels Niedrigdosis-Computertomographie bei Rauchern. 2025. https://www.g-ba.de/downloads/40-268-11634/2025-06-18_KFE-RL_Einf-Lungenkrebsfrueherkennung-Niedrigdosis-CT-Raucher_TrG.pdf

4. Gemeinsamer Bundesausschuss. Zusammenfassende Dokumentation zum Beschluss über eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL): Einführung der Lungenkrebsfrüherkennung mittels Niedrigdosis-Computertomographie bei Rauchern. 2025. https://www.g-ba.de/downloads/40-268-11959/2025-06-18_KFE-RL_Einf-Lungenkrebsfrueherkennung-Niedrigdosis-CT-Raucher_ZD.pdf

5. Olderbak S, Hollweck R, Krowartz E-M, et al. Psychoactive substance use in Germany. Dtsch Ärzteblatt Int 2025;122(23):625–31. doi: https://doi.org/10.3238/arztebl.m2025.0157

6. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Lungenkrebsscreening mittels Niedrigdosis-Computertomografie, Abschlussbericht. Published Online First: 19 October 2020. https://www.iqwig.de/download/s19-02_lungenkrebsscreening-mittels-low-dose-ct_abschlussbericht_v1-0.pdf

7. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Lungenkrebsscreening mittels Niedrigdosis-Computertomografie; Rapid Report. Published Online First: 19 June 2024. doi: https://doi.org/10.60584/s23-02_v1.1

8. Infante M, Cavuto S, Lutman FR, et al. Long-Term Follow-up Results of the DANTE Trial, a Randomized Study of Lung Cancer Screening with Spiral Computed Tomography. Am J Respir Crit Care Med 2015;191(10):1166–75. doi: https://doi.org/10.1164/rccm.201408-1475oc

9. Ashraf H, Saghir Z, Dirksen A, et al. Smoking habits in the randomised Danish Lung Cancer Screening Trial with low-dose CT: final results after a 5-year screening programme. Thorax 2014;69(6):574. doi: https://doi.org/10.1136/thoraxjnl-2013-203849

10. Paci E, Puliti D, Pegna AL, et al. Mortality, survival and incidence rates in the ITALUNG randomised lung cancer screening trial. Thorax 2017;72(9):825. doi: https://doi.org/10.1136/thoraxjnl-2016-209825

11. Pastorino U, Silva M, Sestini S, et al. Prolonged lung cancer screening reduced 10-year mortality in the MILD trial: new confirmation of lung cancer screening efficacy. Ann Oncol 2019;30(7):1162–9. doi: https://doi.org/10.1093/annonc/mdz117

12. Koning HJ de, Aalst CM van der, Jong PA de, et al. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. N Engl J Med 2020;382(6):503–13. doi: https://doi.org/10.1056/nejmoa1911793

13. Doroudi M, Pinsky PF, Marcus PM. Lung Cancer Mortality in the Lung Screening Study Feasibility Trial. JNCI Cancer Spectr 2018;2(3):pky042. doi: https://doi.org/10.1093/jncics/pky042

14. National Lung Screening Trial Research Team, Church TR, Black WC, et al. Results of Initial Low-Dose Computed Tomographic Screening for Lung Cancer. N Engl J Med 2013;368(21):1980–91. doi: https://doi.org/10.1056/nejmoa1209120

15. The National Lung Screening Trial Research Team. Lung Cancer Incidence and Mortality with Extended Follow-up in the National Lung Screening Trial. J Thorac Oncol 2019;14(10):1732–42. doi: https://doi.org/10.1016/j.jtho.2019.05.044

16. Maldonado SG, Motsch E, Trotter A, et al. Overdiagnosis in lung cancer screening: Estimates from the German Lung Cancer Screening Intervention Trial. Int J Cancer 2021;148(5):1097–105. doi: https://doi.org/10.1002/ijc.33295

17. Field JK, Vulkan D, Davies MPA, et al. Lung cancer mortality reduction by LDCT screening: UKLS randomised trial results and international meta-analysis. Lancet Reg Heal - Eur 2021;10:100179. doi: https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100179

18. Duffy SW, Field JK. Mortality Reduction with Low-Dose CT Screening for Lung Cancer. N Engl J Med2020;382(6):572–3. doi: https://doi.org/10.1056/nejme1916361

19. Jonas DE, Reuland DS, Reddy SM, et al. Screening for Lung Cancer With Low-Dose Computed Tomography. JAMA 2021;325(10):971–87. doi: https://doi.org/10.1001/jama.2021.0377

20. Vogel-Claussen J, Bollmann B-A, May K, et al. Effectiveness of NELSON versus PLCOm2012 lung cancer screening eligibility criteria in Germany (HANSE): a prospective cohort study. Lancet Oncol2025;26(12):1541–51. doi: https://doi.org/10.1016/s1470-2045(25)00490-5

21. Reck M, Dettmer S, Kauczor H-U, et al. Lung cancer screening with low-dose computed tomography: current status in Germany. Dtsch Ärzteblatt Int 2023;120(23):387–92. doi: https://doi.org/10.3238/arztebl.m2023.0099

22. Pahwa M, Abelson J, Schwartz L, et al. Public perspectives on ethical issues in lung cancer screening policy design and implementation in Ontario, Canada. Ethics, Med Public Heal 2025;33:101061. doi: https://doi.org/10.1016/j.jemep.2025.101061

23. Bilenduke E, Anderson S, Brenner A, et al. Equitable implementation of lung cancer screening: avoiding its potential to mirror existing inequities among people who use tobacco. Cancer Causes Control 2023;34(Suppl 1):209–16. doi: https://doi.org/10.1007/s10552-023-01790-z

24. Røe OD. Democratic and ethical problem of lung cancer screening: exclusion of true high-risk populations. Can it be fixed? Yes. BMJ Open Respir Res 2020;7(1):e000811. doi: https://doi.org/10.1136/bmjresp-2020-000811

25. Moldovanu D, Koning HJ de, Aalst CM van der. Lung cancer screening and smoking cessation efforts. Transl Lung Cancer Res 2020;10(2):1099–109. doi: https://doi.org/10.21037/tlcr-20-899

26. Williams PJ, Buttery SC, Perkins A, et al. Exploring the predictors and barriers to accepting smoking cessation support within a targeted lung health check setting. BMJ Open Respir Res 2025;12(1):e002713. doi: https://doi.org/10.1136/bmjresp-2024-002713

27. Nößler D, Scherer M. Rauchstopp – E-Zigaretten oder Kohle? EvidenzUpdate-Podcast 2022;3:108. doi: https://doi.org/10.69156/POD.001/2022.12.00108

28. Treskova M, Aumann I, Golpon H, et al. Trade-off between benefits, harms and economic efficiency of low-dose CT lung cancer screening: a microsimulation analysis of nodule management strategies in a population-based setting. BMC Med 2017;15(1):162. doi: https://doi.org/10.1186/s12916-017-0924-3