Hallo! Eigentlich stünde an dieser Stelle jetzt Episode 209. Am Freitag, 2. Oktober, saßen wir mittags im gut besuchten Hörsaal 011 in Göttingen. Letzter Kongresstag, vor uns die letzte Keynote, nach uns die Abschlussveranstaltung.

Mit auf dem Podium waren Sonja Optendrenk, Unparteiische Vorsitzende des G-BA, und Tim Mathes vom IQWiG, der kurzfristig für Michaela Eikermann eingesprungen ist (danke an beide und das IQWiG). Martin Scherer kam frisch aus seiner Keynote. Sogar ein Grußwort aus dem Gesundheitsausschuss des Bundestags hatten wir noch über Nacht bekommen. Und im Saal saßen Leute, die rege mitdiskutiert haben, als ginge es um ihr eigenes Sprechzimmer. Ging es ja auch.

Nach der Veranstaltung dann die Hiobsbotschaft, eine Nachricht, die man als Podcaster nie hören will, ein Schlag in die Magengrube: Die Aufnahme ist nichts geworden. Wo Tonspuren sein sollten, liegen Dateien mit null Byte. Kein Podcast, kein Transkript, nichts.

Mit klaren Worten: Die Technik hat‘s vergeigt, Monate von Arbeit sind mehr oder weniger für die Katz. Wir sind noch immer fassungslos und unendlich traurig.

Ein Gespräch über Priorisierung, das am Ende selbst hinten runtergefallen ist: diese merkwürdige Ironie entgeht auch uns nicht. Lustig finden wir es trotzdem nicht.

Es tut uns aufrichtig leid für alle, die im Saal waren und die noch einmal reinlesen wollten haben. Für Tanja Machalet (SPD) aus dem Bundestag, die die Aufzeichnung gerne bekommen wollte. Für unsere Gäste, die sich einem Live-Podcast ausgesetzt haben. Und für alle, die zu Hause auf die Folge gewartet haben.

Bitte entschuldigt.

Was wir von unseren Versprechungen vor Ort nach halten können:

• die kommentierte Literatur zum Gespräch, unten gegliedert wie die Live-Shownotes im Hörsaal,

• die Folien von Martin Scherers Keynote „Gesundheit gestalten – zwischen Medizinoverkill, verpasster Verhältnisprävention und verschleppten Reformen“,

• und die Tonspur dazu, denn die Keynote-Aufnahme hat überlebt.

Macht‘s trotzdem gut, bleibt uns gewogen und auf bald!

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Keynote von Martin Scherer

Foliensatz zur Keynote von Martin Scherer

4.08MB ∙ PDF file

Download

Die Rechte liegen bei Martin Scherer. Bitte wie folgt zitieren: Scherer M. Keynote: Gesundheit gestalten – zwischen Medizinoverkill, verpasster Verhältnisprävention und verschleppten Reformen. Kongress Gesundheit gestalten. Göttingen. 2.10.2026.

Download

Literatur zur Podiumsdiskussion

Kommentiert, gruppiert und als kleiner Trost offen für alle.

Zum Einstieg: Keynote und Ausgangslage

1. Scherer M, Zimmermann T, Hummers E. Primärversorgungssystem in Deutschland: Evidenz, Chancen und Implementierung. Bundesgesundheitsbl Published Online First: 17 September 2026. doi: 10.1007/s00103-026-04296-6
   → Der Unterbau der Keynote: warum Systeme mit starker, koordinierender Primärversorgung besser abschneiden und wie das hierzulande gehen könnte. Von hier kamen wir zu den Prinzipien „Aufhören können“ und „Offen priorisieren“.

2. Hildebrandt M, Pioch C, Dammertz L, et al. Quantifying Low-Value Care in Germany: An Observational Study Using Statutory Health Insurance Data From 2018 to 2021. Value Heal 2025;28(6):884–93. doi: 10.1016/j.jval.2024.10.3852
   → Ein Beleg dafür, dass „nichts geht raus“ messbar ist: Low-Value Care in GKV-Routinedaten, erfasst mit 24 Indikatoren.

3. Windeler J. Sparolympiade – warum nur billiger, nicht besser? 2025. https://observer-gesundheit.de/sparolympiade-warum-nur-billiger-nicht-besser/ (accessed 17 Dec 2025).
   → Jürgen Windelers Gegenrede zur FinanzKommission: Was besser ginge, steht längst in den Gutachten des Sachverständigenrats. Sparen ersetzt kein Bessermachen.

4. Bökenkötter H, Gabriel M. G-BA-Vorsitzende Sonja Optendrenk sieht sich als Streiterin der Selbstverwaltung. 2026. https://www.aerztezeitung.de/Politik/G-BA-Vorsitzende-Sonja-Optendrenk-sieht-sich-als-Streiterin-der-Selbstverwaltung-464330.html (accessed 8 Sept 2026).
   → Über das Selbstverständnis der neuen G-BA-Vorsitzenden, ihre Skepsis gegenüber Leistungskürzungen und wann sie den Konflikt mit der Politik nicht scheut.

Stimmt der Befund? Das Hautkrebs-Screening

5. FinanzKommission Gesundheit. FinanzKommission Gesundheit – Bericht, Stand 30. März 2026. Bundesministerium für Gesundheit 2026. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/F/FinanzKommission_Gesundheit/FinanzKommissionGesundheit_Erster_Bericht_20260330.pdf
   → Der Anlass: Reformempfehlung Nr. 7 (S. 126), das Hautkrebs-Screening auszusetzen und zu überprüfen. Außerdem hält die Kommission fest (S. 74), dass Rationierung auch verdeckt erfolgen kann, etwa über Budgetierung oder Wartezeiten.

6. Gesetzesbeschluss: Gesetz zur Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz), Drucksache 411/26. 2026. https://dserver.bundestag.de/brd/2026/0411-26.pdf
   → Die Antwort des Gesetzgebers: kein Aussetzen, sondern ein Prüfauftrag an den G-BA bis Ende 2027. Ein Lehrstück darüber, wie schwer das Herausnehmen fällt.

7. Nößler D, Scherer M. Macht euch nackig! Übers große Hautgucken: FKG & BStabG, Teil 3: Hautkrebs-Screening. EvidenzUpdate 2026;7(181). doi: 10.69156/POD.001/2026.05.00181
   → Unsere eigene Folge zur FKG-Empfehlung zum Hautkrebs-Screening und dazu, was die Evaluationen zeigen konnten und was nicht.

Was kommt rein? Schwerpunkt Adipositas

8. Müller MU. »Wir führen eine rückständige Diskussion über Adipositas«. DER SPIEGEL 2026;(32):74–5. https://www.spiegel.de/wirtschaft/sonja-optendrenk-die-frau-die-ueber-therapien-fuer-74-millionen-versicherte-entscheidet-a-bac5bdce-1514-43ab-8d9c-cff2141323ed (accessed 31 July 2026).
   → Das Optendrenk-Interview, das die Tür einen Spalt öffnet: Die G-BA-Vorsitzende nennt die deutsche Adipositas-Debatte rückständig und fordert eine Diskussion über neue Regeln für Adipositas und Adipositas-Therapien.

9. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Arzneimittel-Richtlinie: Anlage II (Lifestyle Arzneimittel) – Ergänzung und Aktualisierung. Berlin: Gemeinsamer Bundesausschuss 2026. https://www.g-ba.de/downloads/39-261-8015/2026-09-17_AM-RL-II_Ergaenzung-Aktualisierung.pdf
   → Aber erst mal bleibt von Gesetzes wegen die Tür zu: Zwei Wochen vor dem Podium hat der G-BA die Lifestyle-Liste aktualisiert, weil es in § 34 SGB V so vorgeschrieben ist. Liraglutid und Orlistat zur Gewichtsreduktion stehen jetzt wirkstoffbezogen darin, für alle Fertigarzneimittel.

10. Robert Koch-Institut. Verbreitung von Adipositas und Rauchen bei Erwachsenen in Deutschland – Entwicklung von 2003 bis 2023. Published Online First: 2025. doi: 10.25646/12990
    → Die Größenordnung, falls die Tür aufginge: Der Anteil der Erwachsenen mit Adipositas stieg von 12,2 Prozent (2003) auf 19,7 Prozent (2023).

11. Johansson M, Guyatt G, Montori V. Guidelines should consider clinicians’ time needed to treat. BMJ 2023;380:e072953. doi: 10.1136/bmj-2022-072953
    → Time needed to treat: Jede Innovation und jede Leitlinie kostet Arztzeit, und Zeit ist die Währung, in der im Sprechzimmer und am Krankenbett priorisiert wird.

12. Grandt D, Lappe V, Schubert I. Arzneimittelreport 2026/1. Fokus: Bedarfsgerechte Versorgung bei einnahmenorientierter Ausgabenpolitik? Berlin: BARMER Institut für Gesundheitssystemforschung (bifg) 2026. doi: 10.30433/arzneimittel.2026.01
    → Wenn etwas reinkommt, muss anderswo etwas raus: Der jüngste Barmer-Arzneimittelreport rechnet für Herzinsuffizienz und Asthma bronchiale vor, was eine einnahmenorientierte Ausgabenpolitik seit 2014 bedeutet hätte. Zugleich nennt er die De-Implementierung von Low-Value Care ein bisher nicht strukturiert genutztes Element (S. 33) und fordert neben der frühen eine „späte“ Nutzenbewertung (S. 34).

Offene Tür (1): Alzheimer-Antikörper

13. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Arzneimittel-Richtlinie: Anlage XII – Nutzenbewertung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen nach § 35a SGB V: Lecanemab (frühe Alzheimer-Krankheit). Berlin: Gemeinsamer Bundesausschuss 2026. https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1257/
    → Zusatznutzen nicht belegt, verordnungsfähig ist Lecanemab trotzdem. Die Bewertung wirkt auf den Preis, nicht auf die Versorgung.

14. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Arzneimittel-Richtlinie: Anlage XII – Nutzenbewertung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen nach § 35a SGB V: Donanemab (frühe Alzheimer-Krankheit). Berlin: Gemeinsamer Bundesausschuss 2026. https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1278/
    → Dasselbe Muster, zwei Monate später: für Donanemab.

15. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Lecanemab (frühe Alzheimer-Krankheit); Nutzenbewertung gemäß § 35a SGB V; Dossierbewertung. 2025. doi: 10.60584/a25-111
    → Die Bewertung hinter dem Lecanemab-Beschluss. Ausgewertet wurden Daten nach 18 Monaten Behandlung. Wer schaut in drei Jahren wieder hin?

16. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Donanemab (frühe Alzheimer-Krankheit); Nutzenbewertung gemäß § 35a SGB V; Dossierbewertung. 2026. doi: 10.60584/a25-134
    → Das Gegenstück für Donanemab.

17. Hirsch H. Zwischen Zeitgewinn und Zusatznutzen: Was Lecanemab und Donanemab für den Market Access in Deutschland zeigen. 2026. https://www.observer-gesundheit.de/zwischen-zeitgewinn-und-zusatznutzen (accessed 1 June 2026).
    → Die pharmazeutische Market-Access-Perspektive: Die Verfahren hakten nicht erst im Dossier, sondern schon bei der Übersetzung klinischer Evidenz in den deutschen Bewertungsrahmen.

18. Nößler D, Duning T, Scherer M. Lecanemab und Donanemab: Hoffnung, Hype oder Überforderung?: Mit Thomas Duning, live vom DEGAM-Kongress. EvidenzUpdate 2025;6(152). doi: 10.69156/POD.001/2025.10.00152
    → Unsere Live-Folge vom DEGAM-Kongress 2025, auf den Tag genau ein Jahr vor Göttingen.

Offene Tür (2): PCSK9 und ATTR

19. U.S. Food and Drug Administration. FDA Approves First Oral Therapy that Inhibits Proprotein Convertase Subtilisin/Kexin Type 9 (PCSK9) to Lower Bad Cholesterol in Adults with High Cholesterol. 2026. https://www.fda.gov/drugs/news-events-human-drugs/fda-approves-first-oral-therapy-inhibits-proprotein-convertase-subtilisinkexin-type-9-pcsk9-lower (accessed 19 Aug 2026).
    → Die nächste Tür: Enlicitide, der erste orale PCSK9-Hemmer, ist in den USA schon zugelassen.

20. Fontana M, Masri A, Solomon SD, et al. Eplontersen for transthyretin amyloid cardiomyopathy. N Engl J Med 2026;NEJMoa2608510. doi: 10.1056/NEJMoa2608510
    → CARDIO-TTRansform: Bei der ATTR-Kardiomyopathie senkte Eplontersen das Risiko für den primären Endpunkt nicht. Trotzdem steht die Tür offen.

Verdeckt priorisiert im Sprechzimmer und am Bett

21. Korownyk C, McCormack J, Kolber MR, et al. Competing demands and opportunities in primary care. Can Fam physician Med Fam Can 2017;63(9):664–8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28904027
    → Die Rechnung hinter „Priorisiert wird ohnehin“: Allein die Leitlinien zu chronischen Erkrankungen und Prävention bräuchten 11 plus 7 Stunden am Tag.

22. Strech D, Danis M, Löb M, et al. Ausmaß und Auswirkungen von Rationierung in deutschen Krankenhäusern. Dtsch Med Wochenschr 2009;134(24):1261–6. doi: 10.1055/s-0029-1225273
    → Priorisierung am Krankenbett: Über drei Viertel der befragten Ärztinnen und Ärzte in Kardiologie und Intensivmedizin (n = 507) gaben an, Patienten nützliche Maßnahmen aus Kostengründen vorenthalten zu müssen. Häufig, also mindestens wöchentlich, taten das allerdings nur 13 Prozent.

23. Fuchs C, Nagel E, Raspe H. Rationalisierung, Rationierung und Priorisierung – was ist gemeint? Deutsches Ärzteblatt 2009;106(12):A554-7.
    → Die Begriffe, sauber sortiert.

24. 130. Deutscher Ärztetag. Priorisierung versus Rationierung von Gesundheitsleistungen. Hannover: Bundesärztekammer 2026. https://130daet.baek.de/data/media/BIc161.pdf
    → Der Ärztetag fordert Gesetzgeber und Bundesregierung zu einem breiten gesellschaftlichen Diskurs über Priorisierung auf (146 : 9 Stimmen bei 16 Enthaltungen). Eine Verschiebung der Entscheidung auf die Ärzteschaft lehnt er ausdrücklich ab.

25. Bundesärztekammer. 130. Deutscher Ärztetag Hannover, 12.–15. Mai 2026. Beschlussprotokoll. 2026. https://www.bundesaerztekammer.de/aerztetag/130-daet-2026-in-hannover
    → Das Beschlussprotokoll des Ärztetags, mit dem Abstimmungsergebnis zu Ic-161.

26. Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO). Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Deutsches Ärzteblatt 2007;(11):531–5.
    → Die Vorgeschichte: Durchdacht war das alles schon 2007.

Kosten-Nutzen-Bewertung und QALY

27. Helse- og omsorgsdepartementet. Meld. St. 34 (2015–2016) Verdier i pasientens helsetjeneste. Melding om prioritering (engl.: Principles for priority setting in health care). 2016. https://www.regjeringen.no/contentassets/439a420e01914a18b21f351143ccc6af/en-gb/pdfs/stm201520160034000engpdfs.pdf
    → Das Gegenmodell zum UK: Norwegens Prioritätenprinzipien, vom Parlament gebilligt.

28. Helse- og omsorgsdepartementet. Meld. St. 38 (2020–2021) Nytte, ressurs og alvorlighet. Prioritering i helse- og omsorgstjenesten. 2021. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/meld.-st.-38-20202021/id2862026/
    → Die Fortschreibung: Nutzen, Ressourcenaufwand und Schweregrad gelten seitdem per Parlamentsbeschluss für das gesamte norwegische Gesundheits- und Pflegewesen.

29. Williams A. QALYs and ethics: A health economist’s perspective. Soc Sci Med 1996;43(12):1795–804. doi: 10.1016/s0277-9536(96)00082-2
    → Der Klassiker zur Ethik des QALY, geschrieben von einem Gesundheitsökonomen, der die ethischen Einwände gegen QALYs in der Priorisierung sortiert und ihnen antwortet.

30. Nößler D, Popert U, Scherer M. Was darf ein gewonnenes Lebensjahr kosten?: Über Resilienz, Priorisierung und ein deutsches Tabu. EvidenzUpdate 2026;7(206). doi: 10.69156/POD.001/2026.09.00206
    → Unsere Folge mit Uwe Popert: Andere Länder rechnen längst aus, was ein gewonnenes Lebensjahr kosten darf. Wir drücken uns davor.

Was müsste sich ändern?

31. Gemeinsamer Bundesausschuss. Stellungnahme der Vorsitzenden des Gemeinsamen Bundesausschusses (GBA) zum Pharmadialog - Reform des AMNOG-Prozesses. 2026. https://www.g-ba.de/downloads/17-98-6161/2026-09-16_GBA_Stellungnahme_Pharma_Reform_AMNOG.pdf (accessed 24 Sept 2026).
    → Reevaluation ja, aber gezielt: Eine zwingende Re-Bewertung nach drei bis vier Jahren lehnt der G-BA wegen einer „immensen Steigerung der Verfahrenszahlen“ ab. Stattdessen schlägt er eine erneute Bewertung vor, wenn nur ein „Potential für einen therapierelevanten Zusatznutzen“ besteht.

32. Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen und in der Pflege. Gutachten 2025: Preise innovativer Arzneimittel in einem lernenden Gesundheitssystem. PUBLISSO 2025. doi: 10.4126/FRL01-006510673
    → Der Rat empfiehlt, die Kosten-Nutzen-Bewertung auszuweiten und für eine Liste priorisierter Arzneimittel verpflichtend zu machen (S. 38). Zum Thema gehört auch der Arzneimittelreport oben (Grandt et al.).

33. Deutscher Ethikrat. Bundestag-Drucksache 17/4621. Stellungnahme des Deutschen Ethikrates: Nutzen und Kosten im Gesundheitswesen - Zur normativen Funktion ihrer Bewertung. 2011. https://dip.bundestag.de/drucksache/stellungnahme-des-deutschen-ethikrates-nutzen-und-kosten-im-gesundheitswesen/30974
    → Die Legitimationsfrage: Offene Kriterien sind allemal besser als verdeckte und damit intransparente Leistungsbegrenzungen. Bleibt offen, wer sie beschließt – Parlament oder Selbstverwaltung.

34. Esmail R, Ibargoyen-Roteta N, Otte M, et al. Editorial: Translation of health technology reassessment and its outputs of disinvestment, de-implementation and de-adoption of drugs and medical devices in practice-what have we learned? Frontiers in Pharmacology 2025;16. doi: 10.3389/fphar.2025.1700196
    → Wie aus Reassessment Praxis wird: Disinvestment, De-Implementierung, De-Adoption und was man daraus gelernt hat.

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D. Cochrane-Förderung offenbar vor dem Aus. EvidenzUpdate 2026;7:19. doi: 10.69156/quick/2026.09.00019

Guten Morgen! Aus gegebenem Anlass erlauben wir uns ausnahmsweise, euch und Sie auf eine für die EbM relevante Entwicklung hinzuweisen: Die Cochrane Deutschland Stiftung hat gestern am späten Nachmittag mitgeteilt, dass die Förderung durch den Bund Ende nächsten Jahres auslaufen soll. Darüber berichten u.a. bereits die Süddeutsche Zeitung (danke für den Tipp, Thomas M.) und der Tagesspiegel Background (beide hinter der Paywall).

Kurz zusammengefasst, worum es geht (alle Quellen unten):

• Das Bundesgesundheitsministerium beendet die institutionelle Förderung der Cochrane Deutschland Stiftung (CDS) in Freiburg, berichtet die Stiftung unter Bezug auf eine schriftliche Mitteilung des Ministeriums.

• Laut Stiftung endet die Förderung Ende 2027. Formal läuft der Förderzeitraum laut Bundesregierung noch bis zum 25. Oktober 2027.

• Laut SZ fiel die Entscheidung in den let…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Maibaum T, Scherer M. Das leere Sprechzimmer und die dunkle Zeit der Medizin. EvidenzUpdate 2026;7:207. doi: 10.69156/POD.001/2026.09.00207

Guten Morgen! Heute gibt es eine Episode ohne Studie, ohne Metaanalyse, ohne Effektstärken und Konfidenzintervalle. Heute gibt es ein neues Format: das EvidenzUpdate Extra. Und darin sprechen wir über Nazis, über das Dritte Reich, über Zwangsarbeit im Gesundheitswesen und über die Frage, was das alles mit uns zu tun hat. Wir sprechen über das Erinnerungsprojekt „Das leere Sprechzimmer“. Und zu Gast haben wir Thomas Maibaum aus Rostock, der sich gemeinsam mit Kahina Toutaoui um das Projekt kümmert.

Unten gibt es unser Gespräch in Kürze, ein paar Größenordnungen, die in unserem Gespräch fehlten, einen Exkurs über ein „Abzeichen“ – und die Literatur zu einer Folge, die keine haben sollte. (Aufgezeichnet haben wir übrigens schon am 6. Mai 2026.)

Als Plus für alle Unterstützer gibt es unten

• die kommentierte Literatur,

• die Zusammenfassung unseres Gesprächs samt Exkursen und

Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und wenn es mal wieder schneller gehen muss, nutzt man die Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:02:11 Was ist EvidenzUpdate Extra?
00:03:35 Warum Thomas Maibaum sich engagiert
00:05:42 Wie es zum Leeren Sprechzimmer kam
00:11:35 Das 2026er Thema: Zwangsarbeit
00:14:56 Zwangsarbeit im Gesundheitswesen
00:18:16 Wie kann man das “Wir” verstehen?
00:20:00 Die vielen Dimensionen von Zwangsarbeit
00:24:45 Eine Ökonomie der Perversion
00:30:45 Etwas, wovon damals niemand etwas wusste?
00:35:42 Ein Blick in die Gegenwart

Unser Gespräch in Kürze

🎙 Ein Format für Themen ohne Review

Für gewöhnlich kauen wir hier auf Studien und Ähnlichem herum. Es gibt aber genügend andere Themen, die wichtig sind, die uns interessieren und über die wir nachdenken wollen. Für diese Episoden gibt es ab sofort das „Extra“. Thomas Maibaum ist unser Premierengast in dieser Episode. Er ist Hausarzt in Rostock, Vorstandsmitglied der Ärztekammer Mecklenburg-Vorpommern und einer der beiden Köpfe hinter dem DEGAM-Erinnerungsprojekt „Das leere Sprechzimmer“; der zweite Kopf ist Kahina Toutaoui. Initiiert wurde das Projekt 2019/2020 von Sandra Blumenthal-Beier.

Warum engagiert sich Thomas Maibaum in dem Projekt? Zwei Beweggründe:

• Die Ablehnung, dass in Mecklenburg-Vorpommern „die Blau-Braunen wieder ganz doll und groß werden“, ist ein persönlicher Grund.

• Der fachliche ist älter: Er hat über die „Führerschule der deutschen Ärzteschaft“ in Alt Rehse promoviert. 81 dokumentierte Kurse, 9.000 Teilnehmer bis Kriegsbeginn, 210 identifizierte Referenten, darunter Himmler, Ley, Rosenberg und Leonardo Conti. Ziel war nie fachliche Fortbildung, sondern die Ausbildung nationalsozialistischer Gesundheitsführer.¹

Seine Diss ist die erste Fußnote für eine Folge, die keine haben sollte. Die zweite lieferte Maibaum hinterher: Madeleine Albrights „Faschismus. Eine Warnung“.²

🕯 Sechs Städte, sechs Themen

Und warum die eine wissenschaftliche Fachgesellschaft, hier die DEGAM, überhaupt so ein Erinnerungsprojekt? Sandra Blumenthal-Beier hat damals eine Leerstelle erkannt: Vertreibung und Verfolgung jüdischer Ärztinnen und Ärzte kamen im Fach und auch in der Fachgesellschaft praktisch nicht vor. Aus ihrer Idee und dem Impuls wurde im Herbst 2019 an einer Bar im hessischen Bad Orb eine Entscheidung: Erinnerung nicht abstrakt, sondern über Biografien und Praxen. Und immer mit dem Blick, dass im Nationalsozialismus die Arztpraxen leer wurden. Und mit der Mahnung, dass Praxen immer offen zu sein haben, für alle Menschen. Daher der Titel.³

Die Ausstellung wandert seither mit den DEGAM-Jahrestagungen und hat jedes Jahr ein eigenes Thema:

• Lübeck 2021 mit sechs Kurzfilmen nach dem Tagebuch von Hertha Nathorff,⁴

• Greifswald 2022 über die Führerschule in Alt Rehse,

• Berlin 2023 mit der transgenerationalen Frage,

• Würzburg 2024 mit Studierenden,

• Hannover 2025 über Remigration und jene sehr wenigen, die zurück ins Land der Täter kamen.

• Göttingen 2026 nun zur Zwangsarbeit im Gesundheitswesen.

🚪 Fünf Türen ins Sprechzimmer

Im April gab es in Mariaspring bei Göttingen das Vorbereitungswochenende: dreizehn Leute zwischen 23 und 73, darunter ein Filmemacher, ein Ethnologe, eine Psychologin. Der (Be-)Fund ist die Systematik, dass Zwangsarbeit das Gesundheitswesen an fünf Stellen berührte:

1. Zwangsarbeitende als Patienten, damit sie weiterarbeiten konnten. Der gebrochene Radius war ein ökonomisches Problem.

2. Zwangsarbeiterinnen und ihre Kinder als Übungsfeld: Geburten üben, Säuglingsbehandlung üben, „weil es war ja nicht schlimm, wenn da etwas passiert“.

3. Zwangsarbeitende als Personal im Gesundheitswesen, selten ärztlich, häufiger als Köche und Reinigungskräfte.

4. Ärzte an der Rampe, die entschieden, wer gesund genug war, um ins Reich verbracht und dort ausgebeutet zu werden.

5. Zwangsarbeitende, die vor leeren Sprechzimmern standen, weil die Leute, die dort gearbeitet hatten, vertrieben oder ermordet worden waren.

Man denkt bei Medizin und NS-Zeit zuerst an die Lagerärzte. Hier wird die Menschenverachtung aber zum Normalbetrieb.

🗣 Der Streit um ein Wort

Bei Punkt vier fällt ein „Wir Ärzte“. Aber müsse es nicht „die Ärzte der damaligen Zeit“ heißen? Ja. Aber: Das „Wir“ ist kein Versprecher, sondern Programm. Das Projekt ist eben nicht nur historischer Abriss, sondern zwangsläufig die Möglichkeit, eigenes heutiges Handeln zu reflektieren. Und „die kollektive Verantwortung“ ist kontinuierliche Arbeit, nicht Zustand oder schmuckes Label.

Wer wissen will, wie schnell der Abstand zwischen beiden „Wir“ schrumpft, schaue auf den Satz, mit dem der damalige AfD-Fraktionsvorsitzende im Bundestag Alexander Gauland 2018 vor der „Jungen Alternative“ zwölf Jahre wegwischte: Hitler und die Nazis seien „nur ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte“.⁵ Dieser Sager fiel, nachdem sich Gauland zuvor zur Verantwortung der Deutschen für den Nationalsozialismus bekannt hatte.

⚖ Rassistisch und durchökonomisiert

Das System der Nazis war nicht nur rassistisch, es war betriebswirtschaftlich. Die Männer waren an der Front, jemand musste Soldaten und Bevölkerung ernähren und die Rüstungsproduktion am Laufen halten. Medizinische Entscheidungen fielen nach ideologischen und rassistischen Kriterien, aber auch nach der „Verwertbarkeit“ des Menschen, der vor einem stand.

Martin Scherer sieht darin eine „konsistente gemeinsame ideologisch verbrecherische Endstrecke“, die nur unterschiedliche Settings hat. Thomas Maibaum trennt es: Zwangsarbeit war in den seltensten Fällen darauf angelegt, Menschen zu vernichten, sondern sie arbeitsfähig zu halten.

🕵 Haben die Menschen es gewusst?

Im Workshop im Frühjahr hat sich die Gruppe zwei ältere Fernsehfilme angesehen: ehemalige Zwangsarbeiterinnen aus Polen und der Ukraine, zurückgeführt an die Orte ihrer Zwangsarbeit, und daneben die wenigen sehr alten Deutschen, die sich erinnern konnten. Ein Befund ist die Symmetrie des Relativierens, und zwar auf beiden Seiten. Von deutscher Seite klang es so: „Aber bei uns hattest du es ja doch ganz gut.“

Wahrgenommen wurde Zwangsarbeit von der Bevölkerung. Sie fand nicht im Verborgenen statt, sondern auf den Höfen, in den Fabriken, im Bergwerk.

🌍 Zwangsarbeit vs. Ausbeutung heute

Unser Gesprächstermin war kurz vor dem Beginn der Fußball-Weltmeisterschaft der Herren in Kanada, Mexiko und den USA. Und auch dort findet man Bezüge zum Thema Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft. Die FIFA und Adidas haben Millionen mit dem offiziellen WM-Ball Trionda verdient. Genäht wurden die Bälle in Sialkot in Pakistan; die Stadt gilt als Hauptstadt der Fußballproduktion. Der Auftrag soll zehn Millionen Bälle umfasst haben. Die unverbindliche Preisempfehlung (UVP) des Herstellers lag bei 150 Euro. Ein Teil der Beschäftigten dort verdient den pakistanischen Mindestlohn von 40.000 Rupien im Monat, rund 120 Euro.^11,12

Nein, Ausbeutung heutzutage kann man nicht gleichzusetzen mit der Zwangsarbeit in der Nazi-Zeit. Auch handelt es sich um verschiedene Dinge: die verstorbenen Arbeitsmigranten für die FIFA-WM in Katar, die Pflegeanwerbung, die Soldaten aus Nordkorea und Kenia für Russlands Krieg, das Gold in den Eheringen, die Schokolade.

Nach einer Schätzung der International Labour Organization (ILO) für das Jahr 2021 befanden sich weltweit 27,6 Millionen Menschen in Zwangsarbeit, definiert als Arbeit unter Androhung einer Strafe, zu der sich niemand freiwillig angeboten hat.¹³

Die Grenzziehung und Differenzierung ist selten leicht, aber nötig. Gibt es bei angeworbenen Pflegekräften Zwang? Ist es eine freie Entscheidung? Werden hier nicht schlicht massiv Standortvorteile in die Waagschale geworfen, „aber alles noch im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung“? Auch Zwangsprostitution unter falschen Versprechungen ist etwas anderes als Lohnmigration mit Lohndumping. Das ist nicht Verharmlosung. Nur: Wenn wir alle Ausbeutung Zwangsarbeit nennen, hätten wir kein Wort mehr für Zwangsarbeit.

🧭 Legitimer Transfer vs. Relativieren

Und wann immer man die Verbrechen aus dem Dritten Reich mit der Gegenwart besprechen, droht die große Gefahr, die Shoah zu relativieren. Die Shoah ist in Dimension und Systematik singulär. Legitim halten wir die Analyse von Mechanismen: wo passiert Ausgrenzung, wo Entmenschlichung, wo werden Normen schrittweise verschoben. Diese Analyse liefert uns keine abschließenden Antworten, aber bietet die Chance, unsere eigenen Meinungen „vielleicht auch nur in Millimetern“ etwas zu verändern.

Zwei Sätze, die im Gespräch fallen, lauten (Achtung: Petitessen-Warnung) übrigens präziser etwas anders:

1. Marx behauptet im „Achtzehnten Brumaire“ nicht, Geschichte wiederhole sich; genau genommen schreibt die Beobachtung Hegel zu, er reklamiert nur die Pointe für sich, dass einmal als Tragödie und dann als Farce stattfinde.¹⁴

2. Die „Gnade der späten Geburt“ stammt nicht von Helmut Kohl (er hat sie nur populär gemacht), sondern von Günter Gaus, der sie theologisch meinte: als eine Gnade, die keine Schuld tilgt.¹⁵

„Praxis“ Pointer

1. Erinnerungsarbeit ist keine Gedenkstättenpflicht, sondern ein Werkzeug der Selbstreflexion: Die Frage lautet nicht, was die Kollegen damals taten, sondern woran man im eigenen Alltag merkt, dass man Menschen nach ihrer Verwertbarkeit sortiert.

2. Die Sprechzimmer bleiben offen: Das ist keine Sonntagsrede, sondern eine berufsrechtliche und berufsethische Aussage.

3. Genauigkeit ist Teil der Haltung: Wer heutige Ausbeutung „Zwangsarbeit“ nennt, ohne zu prüfen, ob Zwang vorliegt, macht den Begriff unbrauchbar und liefert denen ein Argument, die relativieren wollen.

4. Für die eigene Lieferkette gilt dasselbe wie für jede Intervention: erst nachsehen, dann behaupten. Gold etwa steht auf der Liste des US-Arbeitsministeriums für Waren, die mit Kinder- oder Zwangsarbeit hergestellt werden; die Liste nennt Ware und Herkunftsland, aber keine Betroffenenzahlen.

Und wer weiter zurückblättern mag: Wie das Projekt vor vier Jahren über sich selbst sprach, steht in einem einst geführten Interview mit Sandra Blumenthal (damals noch ohne Doppelname) und Thomas Maibaum. Der Satz, der alles zusammenfasst, steht schon dort: kein Ort der Stille, sondern ein Ort der Begegnung.¹⁶

Schönes Wochenende & bis Göttingen!

Literatur

1. Maibaum T. Die Führerschule der deutschen Ärzteschaft Alt-Rehse; Dissertation. 2007. https://ediss.sub.uni-hamburg.de/handle/ediss/1888

2. Abright M. Faschismus. Eine Warnung. Köln: DuMont 2018. https://www.dumont-buchverlag.de/buch/madeleine-albright-faschismus-9783832165123-t-5115

3. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin. Erinnerungsprojekt ‘Das leere Sprechzimmer’. https://www.degam.de/das-leere-sprechzimmer

4. Nathorff H. Das Tagebuch der Hertha Nathorff: Berlin - New York: Aufzeichnungen 1933 bis 1945. 5. Auflage. Frankfurt am Main: FISCHER Taschenbuch 2016.

5. Parteiübergreifende Kritik an Gaulands Äußerungen zur NS-Zeit. Zeit Online. 3.06.2018. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-06/afd-alexander-gauland-ns-zeit-vogelschiss-bundeskongress-junge-alternative-seebach (accessed 25 Sept 2026).

6. Spoerer M. Zwangsarbeit im Dritten Reich. Frankfurt am Main: Norbert Wollheim Memorial, J.W. Goethe-Universität / Fritz Bauer Institut 2008. http://www.wollheim-memorial.de/files/993/original/pdf_Mark_Spoerer_Zwangsarbeit_im_Dritten_Reich.pdf (accessed 25 Sept 2026).

7. Herbert U. Fremdarbeiter: Politik und Praxis des ‘Ausländer-Einsatzes’ in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches. Berlin: J.H.W. Dietz 1985.

8. Frewer A, Gottschalk K, Mälzig U, et al. Geschichte und Ethik der Medizin: Zwangsarbeit und Medizin im „Dritten Reich“. Dtsch Ärztebl 2001;98(44):A2866–70. https://www.aerzteblatt.de/archiv/29235/ (accessed 25 Sept 2026).

9. Siedbürger G. Zwangsarbeit im Gesundheitswesen: Historische und ethische Probleme am Beispiel Niedersachsen (1939-1945). 1. Auflage. Göttingen: Cuvillier Verlag 2023.

10. Polizeiverordnung über die Kenntlichmachung im Reich eingesetzter Zivilarbeiter und -arbeiterinnen polnischen Volkstums. 1940. https://apps.bundesarchiv.de/zwangsarbeit/dokumente/texte/00353/index.html (accessed 25 Sept 2026).

11. Parker N. Fury as Fifa rakes in millions from official £130 World Cup footballs made by workers paid just £26 A WEEK. 2026. https://www.thesun.co.uk/sport/39004109/fifa-world-cup-balls-workers-paid-little/

12. Heßbrügge R. Die FIFA, Adidas und Ausbeutung hinter dem WM-Ball: Moneyball. 2026. https://www.11freunde.de/wm/die-fifa-adidas-und-ausbeutung-hinter-dem-wm-ball-moneyball-a-dc8665a1-f4e5-4c43-b527-830d5670aa63

13. International Labour Organization, Walk Free, International Organization for Migration. Global Estimates of Modern Slavery: Forced Labour and Forced Marriage. Genf: International Labour Organization 2022. https://www.ilo.org/publications/major-publications/global-estimates-modern-slavery-forced-labour-and-forced-marriage (accessed 26 Sept 2026).

14. Marx K. Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. In: Karl Marx – Friedrich Engels – Werke (MEW). Berlin: Dietz 115.https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1852/brumaire/kapitel1.htm (accessed 25 Sept 2026).

15. Gaus G. Wo Deutschland liegt: eine Ortsbestimmung. Hamburg: Hoffmann und Campe 1983.

16. Nößler D. „Das leere Sprechzimmer“ erinnert an eine „Zeit, die auch Ärzte in schrecklicher Weise mitgeprägt haben“. Ärzte Zeitung: Panorama. 22.09.2022. https://www.aerztezeitung.de/Panorama/Das-leere-Sprechzimmer-erinnert-an-eine-Zeit-die-auch-Aerzte-in-schrecklicher-Weise-mitgepraegt-ha-432434.html (accessed 17 Aug 2026).

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Maibaum T, Scherer M. Das leere Sprechzimmer – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:207. doi: 10.69156/TRX.001/2026.09.00207

Nößler: Medizin ist eine soziale Wissenschaft und beides, nämlich Medizin und Wissenschaft, können nicht nicht-politisch sein. Auch deshalb hat die Allgemeinmedizin 2020 ein Erinnerungsprojekt ins Leben gerufen, „Das leere Sprechzimmer“. Es soll an die Vertreibung jüdischer Ärztinnen und Ärzte aus deren Praxen während der NS-Zeit erinnern. Jedes Jahr gibt es ein anderes Schwerpunktthema, das dann in einer Wanderausstellung auf der DEGAM-Jahrestagung ausgestellt wird. Das Thema dieses Jahr: Zwangsarbeit im Gesundheitswesen. Warum man über Zwangsarbeit im Gesundheitswesen reden muss, auch in einem EvidenzUpdate-Podcast, das besprechen wir heute in einer Extra-Episode mit einem der Köpfe hinter dem Projekt und damit herzlich willkommen. Wir, das sind:

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemein…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Popert U, Scherer M. Was darf ein gewonnenes Lebensjahr kosten? EvidenzUpdate 2026;7:206. doi: 10.69156/POD.001/2026.09.00206

Moin! Andere Länder rechnen längst aus, was ein gewonnenes Lebensjahr kosten darf. Wir in Deutschland tun das aber nicht. Während wir uns davor „drücken“, dem Leben einen Preis zu geben, verstopfen gleichzeitig Praxen, Kliniken und Co mit Krimskrams. Und jede neue Innovation nimmt ein immer größeres Stück vom Kuchen. Die Hoffnungen der einen reduzieren die Chancen der anderen. Oder mit anderen Worten: Die richtige Priorisierung gelingt nicht so, wie man sich das wünscht. Wir überlassen sie den Leuten in der Praxis und am Krankenbett.

Wie sich das ändern ließe, darüber reden wir in dieser Episode mit Uwe Popert. Der Hausarzt aus Kassel hat an zahlreichen Leitlinien mitgearbeitet und war viele Jahre in der DEGAM-Sektionsarbeit aktiv. Auch berufspolitisch war und ist er in multiplen Funktionen aktiv.

Unsere Frage: Sollten wir für eine bessere, systematische Priorisierung künftig Kosten-Nutzen-Bewertungen machen und so rechnen, wie es die Briten machen, also mit QALYs? Würde dann alles gut? Spoiler: Nöö. Denn ausgerechnet das UK, das seit Jahren an derselben Schwelle festgehalten hat, hat sie just dann angehoben, als Donald Trump mit seiner „Most Favoured Nation“-Idee kam. Der Schwellenwert für ein gewonnenes Lebensjahr kommt jetzt nicht mehr aus einer medizinischen Guidance, sondern aus einem Handelsabkommen.

Unten gibt es ein Evidenz-Quickie zu Uwe Poperts Rechnung, was ein verhinderter MACE bei uns kostet. Dort erklären wir auch, warum unsere eigene Nachrechnung an zwei Stellen abweicht, es gibt einen Exkurs zu dem, was die vielzitierte Rationierungsumfrage wirklich hergibt. (Aufgezeichnet haben wir übrigens schon am 17. Juni 2026.)

Als Plus für alle Unterstützer gibt es unten

• die kommentierte Literaturliste,

• das Evidenz-Quickie zu fünf Endpunktstudien samt Nachrechnung und

Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Wer auch beim Podcasthören gerne priorisiert, nutzt einfach die Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:03:37 Lernziele und 2 Gründe
00:12:07 Quartäre Prävention auf Systemebene
00:14:02 Rationalisierung, Priorisierung, Ratrionierung
00:19:40 Was sind QALY?
00:23:04 Was sind ICER, WTP, Utility und DALY?
00:27:57 Vorurteile und Opportunitätskosten
00:35:07 Wenn 1 Mio. Euro unbezahlbar ist
00:40:57 Welche Erkrankung ist mehr "wert"
00:51:01 Konkurrierende Interventionen
00:59:52 QALY für die Denkweise
01:05:02 Und dann kam Donald Trump ...
01:09:06 Ein Grass-Root-Move
01:13:56 Take-Home-Messages

Unser Gespräch in Kürze

Uwe Popert schreibt uns oft. In einer seiner Mails stand das Wort PRIORISIERUNG in Großbuchstaben, dahinter die Forderung, man müsse mehr über Kosten-Nutzen-Bewertungen und das QALY-Instrument nachdenken. Ihm geht es um Resilienz. Um die Frage, ob unsere Gesundheitswesen, dessen Kapazitäten auch mit Krimskrams verstopft sind, im Ernstfall noch handlungsfähig ist.

Dass unnötige Medizin nicht nur dem Einzelnen schadet, sondern dem System Ressourcen entzieht, ist ein Dauerthema. Was Uwe Popert beschreibt, sind systemische Nebenwirkungen einer nicht gelingenden Quartärprävention. Jede unnötige Leistung bindet Zeit, Personal, Geld. In einem solidarisch finanzierten System ist Überversorgung deshalb kein privates Problem, sondern eine Frage der Verteilungsgerechtigkeit.

Ein bisschen Glossar: QALY, ICER und WTP erläutern wir in unserem Effizienz-Glossar.

Rationalisierung heißt: dieselben Mittel für mehr Gesundheit und bessere Outcomes. Priorisierung heißt: bei knappen Mitteln nachvollziehbar festlegen, was wichtiger ist. Rationierung heißt: auf eine sinnvolle Leistung verzichten, weil die Mittel nicht reichen. Das (also Letzteres) wollen wir nicht.

Wir tun es aber längst. Nicht offen, sondern über Budgets, Regressdrohung, Wartezeiten oder das freundliche „Kommen Sie in drei Monaten wieder“ bzw. „Termin frühestens in sechs Monaten“. Diese Unterscheidung zwischen expliziter und impliziter Leistungsbegrenzung ist der Kern der deutschen Debatte. Die Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO) hat schon 2007 einen Vorrang der Rationalisierung vor der Rationierung gefordert und eine breite öffentliche Diskussion verlangt. Die Debatten und der Streit während der Amtszeit des damaligen BÄK-Präsidenten Jörg-Dietrich Hoppe sind legendär. Passiert ist seither wenig. Dabei liegen Befunde seit langem vor. In einer Befragung gaben drei Viertel der dort befragten Klinikärzte an, Patienten nützliche Maßnahmen aus Kostengründen vorenthalten zu müssen.

Exkurs: Was die Rationierungsumfrage wirklich hergibt

Die Arbeit von Strech et al. von 2009 wird hie und da als Beleg dafür zitiert, dass in deutschen Krankenhäusern flächendeckend rationiert werden würde. Genauer betrachtet kommt sie aber zu einem feineren Befund: Befragt wurden nur Kardiologen und Intensivmediziner und zwar nach ihrer subjektiven Einschätzung. Direkt hinter der Dreiviertel-Aussage steht, dass nur ein geringer Teil dieser Gruppe den eigenen Befund für ein häufiges Phänomen hielt.

Die interessantere Zahl steht ohnehin weiter hinten: Fast drei Viertel der Befragten fanden, solche Entscheidungen sollten nach allgemeinen Regeln „oberhalb“ der individuellen Arzt-Patienten-Beziehung getroffen werden.

Rationiert wird im Zweifel nicht nur bei finanziellen Ressourcen. Auch Arztzeit ist bekanntlich begrenzt. Auch die Zahl der Niedergelassenen ist übrigens durch die Bedarfsplanung begrenzt. Im klinischen Alltag wird deshalb längst priorisiert, etwa nach dem Kriterium Akutfall vor Routinekontrolle. In der gebietsärztlichen Versorgung, beobachtet Uwe Popert, läuft es bisweilen andersherum. Wer auf einen Termin wartet, bleibt eben länger auf der bisherigen Therapie. Das ist Rationierung über die Zeit, nach dem Windhundprinzip und gelegentlich, so hört man, wohl auch nach dem Versichertenstatus.

Das Problem ist nur: In der Sprechstunde sitzt kein Studiendurchschnittspatient. Dort sitzt ein Mensch, der dank einer teuren Therapie sein Risiko bspw. für einen Infarkt weiter reduzieren könnte. Die Million ist in diesem Moment schlicht irrelevant; der erhoffte Gesundheitszustand ist unbezahlbar. Nur: Gesundheitssysteme entscheiden für Populationen und müssen das tun, bevor bekannt ist, wer profitiert. Man kann eine Ex-ante-Entscheidung für viele nicht gegen ein Ex-post-Ergebnis bei einem ausspielen.

Nur wie wiegen wir einzelne Nutzen gegeneinander auf? Gegenüber der Betrachtung eines einzelnen Endpunkts (bspw. MACE, major adverse cardiac events) haben die QALY (qualitätsadjustierte Lebensjahre) den Vorteil, auch das zu erfassen, was den Alltag sonst noch kaputtmacht. Eine chronische Nebenhöhlenentzündung mit Polypen kann die Lebensqualität womöglich ähnlich stark beeinträchtigen wie die Folgen eines Herzinfarkts. Die Kalibrierungsgrößen dafür gibt es: was ein kardiovaskuläres Ereignis tatsächlich an Lebensqualität kostet, wie es Menschen nach einem Infarkt geht und wie sich das über den Behandlungsverlauf verändert.

Und damit zu einem hartnäckigen Missverständnis: Ein QALY-Schwellenwert ist kein Preisschild fürs Leben, wie es hin und wieder gesagt wird. Er ist ein Maß für die sogenannten Opportunitätskosten. Karl Claxton et al. haben das durchgerechnet: Wird eine teure Innovation erstattet, müssen die dafür nötigen Mittel woanders weggenommen werden. An eben dieser Stelle entsteht Gesundheitsverlust bei Menschen, die aber niemand kennt und die erst einmal niemand vertritt. Der Schwellenwert soll also gerade die Leisen schützen. Dann ist die Pointe aber, dass nicht das Rechnen zynisch wäre, sondern gerade das Nicht-Rechnen.

In Deutschland wäre eine Kosten-Nutzen-Bewertung möglich. § 35b SGB V sieht sie vor, allerdings nur für Arzneimittel und nur, wenn der Hersteller sie beantragt. Nur, bitte schön, welcher Hersteller ist so fröhlich, dieses Instrument zu zücken? Stattdessen haben wir uns in Deutschland auf die Effizienzgrenze verständigt, die jede Indikation für sich bewertet. Der damalige IQWiG-Chef Peter Sawicki begründete das seinerzeit damit, Vergleiche über Krankheitsgrenzen hinweg seien nicht gerecht. Er forderte, erst das Sinnlose im System abzubauen, bevor man Patienten Notwendiges vorenthält. Nur sind die Rationalisierungsreserven inzwischen kleiner als damals.

Aber auch hier müssen wir einräumen: Eine neue Schwelle würde Priorisierungen noch lange nicht rationaler machen. Dafür genügt ein Blick nach Großbritannien. Dort liegt der Korridor seit April 2026 bei 25.000 bis 35.000 Pfund je QALY, dazu kommt eine neue Schwelle für hochspezialisierte Technologien. Es ist die erste Anhebung seit Bestehen des Instruments. Die offizielle Begründung: Man könne damit ein paar zusätzliche Arzneimittel pro Jahr neu in die Erstattung aufnehmen. Der weniger laut vorgetragene Grund steht aber woanders, nämlich in einem britisch-amerikanischen Abkommen über Arzneimittelpreise. Darin wird die Anhebung ausdrücklich genannt im Gegenzug für Zollfreiheit auf britische Pharmaexporte.

Bleibt die Frage, wo, wenn wir systematischer priorisieren wollten, diese Entscheidungen fallen sollen, wenn Leitlinien nicht über Kosten urteilen und § 35b lebloses Recht ist. Leitlinien dürfen Ressourcenverbrauch transparent machen und ein auffälliges Missverhältnis benennen. Was eine Gesellschaft zu zahlen bereit ist, entscheiden sie aber nicht.

Und das deutsche Tabu? Die Scheu, Leben zu bepreisen, kommt aus unserer Geschichte und ist richtig. Nur ist die Konsequenz falsch. Wer nicht offen rechnet, delegiert die Entscheidung an Budgets, Regresse und den Zufall. Ist das mit der unantastbaren Würde des Menschen vereinbar?

Evidenz-Quickie: Was kostet ein verhindertes MACE?

Uwe Popert hat uns eine Tabelle mitgebracht, in der er fünf kardiovaskuläre Endpunktstudien nebeneinanderstellt und ausrechnet, was ein verhindertes kardiovaskuläres Ereignis kostet.

Im Quickie dieser Episode

• Warum wir Uwe Poperts Rechnung an einer Stelle nach oben korrigieren mussten und es trotzdem bei einer siebenstelligen Summe bleibt.

• Welche Zahl sich ändert, je nachdem ob man Preise mit oder ohne gesetzliche Rabatte einsetzt, und warum das Verhältnis dabei ausgerechnet in die andere Richtung kippt, als man denkt.

• Warum zwei der fünf Studien eine Zahl berichten, die man nicht durch dieselbe Zeitspanne teilen darf wie die drei anderen.

Bis neulich!

Literatur

1. Nößler D, Scherer M. Kardio-Kracher vom AHA – und was sie wirklich können: Lieferdienste, Kaffee, Metformin und die „Cholesterin-Sensation“. EvidenzUpdate 2025;6(160). doi: 10.69156/POD.001/2025.12.00160

2. Fuchs C, Nagel E, Raspe H. Rationalisierung, Rationierung und Priorisierung – was ist gemeint? Deutsches Ärzteblatt 2009;106(12):A554-7. https://www.aerzteblatt.de/archiv/rationalisierung-rationierung-und-priorisierung-was-ist-gemeint-83057c14-07e4-4608-9662-19d6d04870cc

3. Marckmann G. Gesundheit und Gerechtigkeit. Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 2008;51(8):887–94. doi: 10.1007/s00103-008-0610-x

4. Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO). Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). Deutsche Ärzteblatt 2007;(11):531–5. https://api.aerzteblatt.de/pdf/pp/6/11/s531.pdf

5. Strech D, Danis M, Löb M, et al. Ausmaß und Auswirkungen von Rationierung in deutschen Krankenhäusern. Dtsch Med Wochenschr 2009;134(24):1261–6. doi: 10.1055/s-0029-1225273

6. Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, et al. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. Oxford University Press 2015.

7. Brazier J, Roberts J, Deverill M. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36. J Heal Econ 2002;21(2):271–92. doi: 10.1016/s0167-6296(01)00130-8

8. EuroQol Research Foundation. EQ-5D-5L User Guide, Version 4.0 August 2025. 2025. https://euroqol.org/information-and-support/documentation/user-guides/

9. Williams A. QALYs and ethics: A health economist’s perspective. Soc Sci Med 1996;43(12):1795–804. doi: 10.1016/s0277-9536(96)00082-2

10. Lui JNM, Williams C, Keng MJ, et al. Impact of new cardiovascular events on quality of life and hospital costs in people with cardiovascular disease in the UK and US. J Am Hear Assoc 2023;12(19):e030766–e030766. doi: 10.1161/jaha.123.030766

11. Govatsmark RES, Halle KK, Garratt AM, et al. Health-related quality of life after myocardial infarction. Tidsskr Den Nor legeforening 2025;145(5). doi: 10.4045/tidsskr.24.0179

12. Lum E, McCreanor V, Luo N, et al. Quality of life measured by EQ-5D at different treatment time points for coronary artery disease: Protocol for a systematic review and meta-analysis. BMJ Open 2020;10(7):e039311. doi: 10.1136/bmjopen-2020-039311

13. Claxton K, Martin S, Soares M, et al. Methods for the Estimation of the NICE Cost Effectiveness Threshold. Heal Technol Assess 2015;19(14). doi: 10.3310/hta19140

14. Korzilius H, Rabbata S. Kosten-Nutzen-Bewertung: Feigenblatt für die Rationierung. Deutsche Ärzteblatt 2009;106(19):A912–4. https://www.aerzteblatt.de/archiv/kosten-nutzen-bewertung-feigenblatt-fuer-die-rationierung-d0997334-946d-4ca8-af39-9ed1b9282665

15. National Institute for Health and Care Excellence. NICE technology appraisal and highly specialised technologies guidance: The manual (PMG36). 2026. https://www.nice.org.uk/process/pmg36

16. Deutscher Ethikrat. Stellungnahme: Mensch und Maschine - Herausforderungen durch Künstliche Intelligenz. 2023. https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/deutsch/stellungnahme-mensch-und-maschine.pdf

17. Bohula EA, Marston NA, Bhatia AK, et al. Evolocumab in Patients without a Previous Myocardial Infarction or Stroke. N Engl J Med 2026;394(2):117–27. doi: 10.1056/nejmoa2514428

18. Marston NA, Bohula EA, Bhatia AK, et al. Evolocumab to Reduce First Major Cardiovascular Events in Patients Without Known Significant Atherosclerosis and With Diabetes. JAMA 2026;335(16):1400–7. doi: 10.1001/jama.2026.3277

19. Sabatine MS, Giugliano RP, Keech AC, et al. Evolocumab and Clinical Outcomes in Patients with Cardiovascular Disease. N Engl J Med 2017;376(18):1713–22. doi: 10.1056/nejmoa1615664

20. Schwartz GG, Steg PG, Szarek M, et al. Alirocumab and Cardiovascular Outcomes after Acute Coronary Syndrome. N Engl J Med 2018;379(22):2097–107. doi: 10.1056/nejmoa1801174

21. Yusuf S, Bosch J, Dagenais G, et al. Cholesterol Lowering in Intermediate-Risk Persons without Cardiovascular Disease. N Engl J Med 2016;374(21):2021–31. doi: 10.1056/nejmoa1600176

22. United States, United Kingdom. Arrangement between the Government of the United States of America and the government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland on pharmaceutical pricing. 2026. https://www.gov.uk/government/publications/uk-us-arrangement-on-pharmaceutical-trade-and-pricing/arrangement-between-the-united-states-of-america-and-the-united-kingdom-on-pharmaceutical-pricing-html

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Popert U, Scherer M. Über Resilienz, Priorisierung und ein deutsches Tabu – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:206. doi: 10.69156/TRX.001/2026.09.00206

Nößler: Wir reden im Gesundheitswesen gerne über Geld, Spargesetze, Defizite und manchmal auch über Evidenz. Aber um eine Frage machen wir gerne einen besonders großen Bogen, nämlich: Was darf ein gewonnenes Lebensjahr eigentlich kosten? Andere Länder rechnen das längst aus – wir nicht. Während wir uns davor drücken, dem Leben einen Preis zu geben, müllen wir gleichzeitig Praxen, Kliniken, Apotheken mit Krimskrams zu und merken viel zu spät, dass uns die Kapazitäten ausgehen. Also, brauchen wir nicht doch mehr Priorisierung im Gesundheitswesen? Und falls ja, wer entscheidet und wie kommuniziert man das morgens um halb neun im Sprechzimmer oder um Mitternacht in der Rettungsstelle. Das besprechen wir heute, wir versuchen es zumindest, und zwar in einem flotten Dreier im EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Die Bundesliga der Blutdrucksenker – Meisterschaft offen. EvidenzUpdate 2026;7:205. doi: 10.69156/POD.001/2026.09.00205

Guten Abend! Nein, heute geht es nicht um die 64. Fußball-Bundesliga-Saison und die einen oder anderen bemerkenswerte Ergebnisse der ersten beiden Spieltage. Es geht um das, was manchen Fußballlehrer ereilt beim Betrachten seiner Mannschaft: Hochdruck.

Zwei frische Metaanalysen zur arteriellen Hypertonie sind uns untergekommen. Ergebnis der ersten: Der Nutzen der Blutdrucksenkung entsteht früh und wächst dann nicht mehr. Ergebnis der zweiten: Manche Kombinationen sind besser verträglich als die Monotherapie, einzelne sogar besser als Placebo. Und manchmal macht eine Kombi weniger Probleme als ein einzelner Wirkstoff daraus.

Wenn der Nutzen nicht wächst und die Nebenwirkungen mild sind, warum behandeln wir dann nicht einfach alle, und zwar sofort? Spoiler: Weil beide Sätze nicht halten, was sie versprechen. Und weil die Antwort in einer Zahl steckt, die in keiner der beiden Arbeiten steht.

Unten gibt es das Evidenz-Quickie zu beiden Arbeiten, darin unser Fund, warum das Nutzen-Zickzack im MACE-Sammelendpunkt in Wahrheit eine Herzinsuffizienz-Geschichte ist, eine Nachrechnung zu den Therapieabbrüchen und ein Blick auf die Interessenkonflikte, die sich beide Autorengruppen teilen. (Aufgezeichnet haben übrigens wir am 12. August 2026.)

Als Plus für alle Unterstützer gibt es unten

• die kommentierte Literaturliste,

• das Evidenz-Quickie zu den beiden Arbeiten samt Nachrechnung und

Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und wer Zeitdruck hat, nutzt am besten die Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:02:30 Ein paar Lernziele
00:03:28 Zwei Metaanalysen
00:06:42 Der Zinseszins-Effekt
00:08:32 Relative und absolute Effekte
00:11:05 Was bringt eine NNT von 80?
00:14:28 Wie ist es bei hoher Adhärenz?
00:17:34 Limitationen und eine Klassenanalyse
00:20:46 Metaanalyse zur Verträglichkeit
00:26:12 Weniger Therapieabbrüche als unter Placebo?!
00:29:10 Wieder Limitationen
00:32:39 Practice Pointers

Unser Gespräch in Kürze

Die erste Arbeit, erschienen im Nature Medicine, stammt von der Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Die BPLTTC ist ein Datenlager randomisierter Blutdruckforschung. Sie ist auch die Gruppe, von der die 5-mmHg-Regel stammt: je fünf Millimeter systolisch weniger, rund zehn Prozent weniger schwere kardiovaskuläre Ereignisse. Diesmal fragt sie sich selbst, ob dieser relative Nutzen wächst, wenn man länger behandelt. Prävention als Zeitenhandel, Zins und Zinseszins, biologisch plausibel und epidemiologisch attraktiv. Nur: Er wächst nicht. Das ist keine Aussage über Legacy-Effekte nach Therapieende, sondern über den Nutzenzuwachs unter fortgesetzter Behandlung. Zwei verschiedene Fragen, die gern verwechselt werden.

Die Klassenanalyse derselben Arbeit bestätigt nebenbei recht genau, was die NVL Hypertonie bereits mitteilt: Betablocker landen dort hinten, aber „hinten“ ist nicht „wirkungslos“. Gegen Placebo senken sie Schlaganfälle und kardiovaskuläre Gesamtereignisse, nur eben nicht die Sterblichkeit, und sie werden häufiger abgesetzt als Diuretika oder RAS-Hemmer. Die NVL sortiert die Klassen deshalb nicht wie eine Bundesligatabelle, sondern nach komorbidem Profil.

Exkurs: Der epidemiologische Warnaufkleber

Die Autoren haben zusätzlich geschaut, wie es bei den Teilnehmenden aussieht, die mindestens 80 Prozent ihrer zugewiesenen Medikation genommen haben. Dort ist die Abschwächung weg, der Effekt nach fünf Jahren sieht aus wie am Anfang. Verlockend, daraus zu schließen: Es liegt an der Adhärenz. Nur wird die Adhärenz nach der Randomisierung gemessen. Wer seine Tabletten zuverlässig nimmt, könnte sich auch in Gesundheitskompetenz, sozialer Einbindung, Kognition oder Funktionalität unterscheiden. Aus zwei sauber randomisierten Gruppen sind damit zwei selbst zusammengestellte geworden. Aus „bei Adhärenten sieht es besser aus“ wird also noch lange kein „Adhärenz erklärt den Effekt“. Die Regel gilt für jede Studie, die Sie lesen: Subgruppen nach postrandomisiertem Verhalten sind keine randomisierten Subgruppen mehr.

Die zweite Arbeit, eine Netzwerkmetaanalyse im JAMA von Autoren vom George Institute in Sydney, handelt nicht vom Nutzen, sondern von der Verträglichkeit. Primärer Endpunkt ist der Therapieabbruch wegen unerwünschter Ereignisse, also Beschwerden, die zum Absetzen führen.

Der praktisch wichtigste Befund: Zwei Wirkstoffe zusammen bedeuten nicht automatisch doppelt so viele Nebenwirkungen, und manche Kombination ist verträglicher als die Monotherapie. Ödeme fallen unter Sartan plus Kalziumkanalblocker geringer aus als unter dem Kalziumkanalblocker allein. Das steht so bereits in der NVL-Tabelle zu den Erstlinienklassen, jetzt gibt es noch eine Zahl dazu.

Bei der Schlagzeile, dass manche Regime seltener abgebrochen werden als Placebo, würden wir dagegen einen Gang runterschalten. Der Endpunkt ist herrlich praxisrelevant und zugleich fürchterlich weich: Wie ein Abbruch kodiert wird, entscheidet jedes Studienprotokoll für sich. Wie sehr das trägt, hat vor einem Vierteljahrhundert die Veteran-Affairs-Studie von Preston und Kollegen gezeigt, die Abbrüche wegen Nebenwirkung und Abbrüche wegen zu hohen Blutdrucks sauber getrennt hat, und beim zweiten Grund einen deutlichen Unterschied zwischen Placebo und Verum fand.

Das begleitende Editorial aus Chicago zur neuen Netzwerkwerkmetaanalyse geht in dieselbe Richtung und zieht noch klarere Grenzen: Die Arbeit gilt für Neueinstellungen ohne relevante Komorbidität, nicht für stabil eingestellte Patientinnen und Patienten und nicht dort, wo eine Klasse zwingend indiziert ist, etwa bei Diabetes mit Albuminurie, bei Herzinsuffizienz mit reduzierter Ejektionsfraktion oder beim Betablocker im tachykarden Vorhofflimmern.

Und dann ist da das, was in beiden Arbeiten fehlt: Das mittlere Alter der Verträglichkeitsstudien liegt bei 54,6 Jahren. Die hypothetische 87-jährige Patientin mit Rollator ist aber nicht die 55-jährige Studienpopulation plus 32 Jahre. Sie nimmt ihr Diuretikum nur, wenn sie nichts vorhat, weil sie genau weiß, wann sie auf die Toilette muss.

Und bei ihr steht neben dem Nutzen eine Schadensfrage, die keine der beiden Arbeiten stellt: Wie viele Menschen muss ich behandeln, bis einer dadurch stürzt? Eine US-Kohorte in Pflegeheimen hat nach Therapiebeginn mehr Frakturen, mehr schwere Stürze und mehr Synkopen gefunden, und zwar konzentriert in den ersten 30 Tagen. Das ist eine andere Population als eine deutsche Hausarztpraxis, und die Zuweisung war nicht randomisiert. Aber die Richtung ist ernst zu nehmen, und im Alter wird nichts davon einfacher.

Practice Pointer

1. Blutdrucksenkung wirkt schnell, man muss keinen Zinseszinseffekt versprechen.

2. Der absolute Nutzen wächst trotzdem mit der Zeit und ist bei hohem Ausgangsrisiko am größten. Deshalb bleibt die Risikoabschätzung der eigentliche Hebel, nicht die Behandlungsdauer.

3. Nebenwirkungen konkret besprechen statt pauschal „Blutdrucktabletten machen Nebenwirkungen“. Als Zuordnungshypothese, die so auch die JAMA-Autoren aus ihren Daten ableiten:

   1. neues Ödem eher der Kalziumkanalblocker,

   2. neuer Reizhusten eher der ACE-Hemmer,

   3. neuer Schwindel eher die Blutdrucksenkung als solche,

   4. neuer Kopfschmerz eher gar nicht die Tablette.

4. Bei alten und gebrechlichen Menschen endet die evidenzbasierte Medizin nicht mit der Metaanalyse: Da kommen Orthostase, Sturzrisiko, Polypharmazie und Präferenzen dazu, und an heißen Tagen gehört in einer Altenheimpopulation das Diuretikum auch mal kritisch angesehen.

5. Die beste Blutdrucktablette ist nicht die, die in der Tabelle oben steht, sondern die, die bei dem Menschen vor Ihnen einen relevanten absoluten Nutzen verspricht, zu seinen Begleiterkrankungen passt und möglichst wenig Probleme macht.

Evidenz-Quickie zu Yang und Wang

Im Quickie dieser Episode:

• Warum das vielzitierte Zickzack der Jahresschätzer keine Statistikpanne ist, sondern ein einziger Endpunkt, der aus dem Sammelbegriff herausfällt.

• Welche Zahl aus dem Ergebnisteil es nicht ins Abstract geschafft hat, obwohl sie die Kernaussage der Arbeit ins Wanken bringt.

• Warum ein Viertel der Verträglichkeitsevidenz aus einer Zeit stammt, in der es die heute üblichen Fixkombinationen noch gar nicht gab.

• Welche zwei Namen auf beiden Arbeiten stehen, was das Institut einer Autorengruppe kommerziell mit Kombinationspräparaten vorhaben könnte und warum ein Pharmaunternehmen vorher in die Metaanalyse gucken durfte.

Gute Nacht!

Literatur

1. Yang Q, Bidel Z, Canoy D, et al. A meta-analysis of the long-term effects of antihypertensive therapy on the risk of major cardiovascular disease across 51 randomized trials. Nat Med 2026;32(8):3082–92. doi: 10.1038/s41591-026-04514-3

2. Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Nuffield Dep. Women’s Reprod. Health NDWRH. www.wrh.ox.ac.uk/research/Blood_Pressure_Lowering_Treatment_Trialists_Collaboration_BPLTTC (accessed 12 Aug 2026).

3. The Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration, Adler A, Agodoa L, et al. Pharmacological blood pressure lowering for primary and secondary prevention of cardiovascular disease across different levels of blood pressure: an individual participant-level data meta-analysis. The Lancet 2021;397(10285):1625–36. doi: 10.1016/s0140-6736(21)00590-0

4. Bradley HA, Wiysonge CS, Volmink JA, et al. How strong is the evidence for use of beta-blockers as first-line therapy for hypertension? Systematic review and meta-analysis. J Hypertens 2006;24(11):2131–41. doi: 10.1097/01.hjh.0000249685.58370.28

5. Wang N, Van Der Hoorn S, Pant R, et al. Adverse Effects and Treatment Discontinuation of Blood Pressure–Lowering Drugs and Combinations: A Network Meta-Analysis. JAMA 2026;335(24):2135. doi: 10.1001/jama.2026.6214

6. Preston RA, Materson BJ, Reda DJ, et al. Placebo-Associated Blood Pressure Response and Adverse Effects in the Treatment of Hypertension: Observations From a Department of Veterans Affairs Cooperative Study. Arch Intern Med 2000;160(10):1449–54. doi: 10.1001/archinte.160.10.1449

7. McDermott MM, Persell SD. Minimizing Adverse Effects in Hypertension Treatment. JAMA 2026;335(24):2111. doi: 10.1001/jama.2026.7685

8. Dave CV, Li Y, Steinman MA, et al. Antihypertensive Medication and Fracture Risk in Older Veterans Health Administration Nursing Home Residents. JAMA Intern Med 2024;184(6):661–9. doi: 10.1001/jamainternmed.2024.0507

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Die Bundesliga der Blutdrucksenker – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:205. doi: 10.69156/TRX.001/2026.09.00205

Nößler: Zwei Arbeiten, ein Thema: mal wieder Bluthochdruck. Ergebnis der ersten Arbeit: Der Nutzen der Blutdrucksenkung entsteht ganz schnell und nimmt dann nicht mehr mit der Zeit wirklich zu. Ergebnis der zweiten Arbeit: Kombi ist oftmals besser verträglich als eine Monotherapie, teils – und jetzt kommt es – sogar besser als Placebo. Hä? Beide Arbeiten zusammen ergeben unangenehme Fragen. Wenn der Nutzen nicht wächst und die Nebenwirkungen eigentlich nur mild sind, warum behandeln wir denn nicht eigentlich alle gegen Bluthochdruck, und zwar sofort? Oder ist diese Frage einfach nur Stuss? Das besprechen wir heute. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Hochdruckepisode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin,…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Was Krebs-Screenings bringen – Darm, Brust, Lunge und Prostata. EvidenzUpdate 2026;8:204. doi: 10.69156/POD.001/2026.08.00204

Guten Tag! Nachdem wir in der letzten Episode besprochen haben, warum man Jahrzehnte und Hunderttausende Probanden braucht bzw. was die Alternativen und ihre Grenzen sind, um einen möglichen Nutzen von Krebs-Screenings zu ermitteln, wird es heute konkreter.

Zum Beispiel zur Frage, ob eine Koloskopie zur Darmkrebs-Früherkennung schon vor dem 50. Lebensjahr sinnvoll wäre. Hier wird das Problem aus Teil 11 unserer Doppelfolge plastisch, denn zu der Frage gibt es keine relevante und auswertbare Studie. Das IQWiG aber sollte genau diese Frage für den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) beantworten: Also haben die Kölner für die Berliner gerechnet. Und zwar in einem interessanten Modell, das so weit geht, dass es fragt, was passiert wenn alle mitmachen, jede und jeder zur Abklärung erscheint und alle brav auch beim nächsten Intervall wieder am Start sind.

Der Spoiler kommt dieses Mal direkt vom G-BA. Der hat vergangenen Donnerstag (20. August) entschieden, die Altersgrenze bei der Darmkrebs-Früherkennung nicht auf unter 50 Jahre auszuweiten.2 Weil: Keine belastbare Evidenz. Und das IQWiG-Modell ist trotzdem spannend, also besprechen wir es.

Im zweiten Teil unserer Doppel-Folge nehmen wir uns neben der Koloskopie auch die Mammografie, das Lungen-CT und den brandneuen Vorbericht zur Prostata-Ca-Früherkennung vor. Wir machen kurze Ausflüge ins wunderschöne Empfehlungsdelta zwischen Leitlinien und Nutzenbewertungen (immer eine Reise wert!) und nach Wien (auch schön dort!). (Aufgezeichnet haben wir auch diese Episode am 29. Juni 2026.)

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Zur richtigen „Früherkennung“ der Hörstellen gibt es wieder Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:01:11 Zusammenfassung von Teil 1
00:02:46 Was Modellierungen können – am Beispiel Darmkrebs
00:10:37 Mit HTA anders umgehen?
00:18:02 Brustkrebs: Wie kam es zum Anhaltspunkt?
00:25:46 Lungenkrebs: Wie kam es zum Hinweis?
00:33:15 Prostatakrebs: Was bringt die MRT?
00:40:27 Und nun? Müssen wir jetzt streiten?
00:48:12 Gesellschaftliche Erwartungen

Unser Gespräch in Kürze

Zur Darmkrebs-Screening-Frage des G-BA (Schon vor dem 50.? Andere Intervalle?) noch einmal knapp Stefan Sauerland zur Antwort des IQWiG: „Da gab es nichts zu finden.“ Präzise: nichts Verwertbares.

Elf systematische Übersichten wurden gesichtet, aus dem Nottingham Trial (zum FOB-Test) lagen sogar Daten für ab 45-Jährige vor.3 Nur: Nichts davon half bei der Fragestellung. Die einzige Studie, die die Frage berühren könnte, ist eine thailändische Untersuchung zum iFOBT bei 45- bis 74-Jährigen, nur von ihr ist bis dato nichts veröffentlicht, ihr Registereintrag seit 2016 nicht mehr aktualisiert. Für Personen unter 50 Jahren ohne spezifisch erhöhtes Risiko liegt damit kein Anhaltspunkt für einen Nutzen vor.

Also hat das IQWiG modelliert.4 Kein neues Modell, sondern ein vorhandenes, in dem die Übergänge zwischen Krankheitszuständen schon hinterlegt sind. Kalibriert wurde gegen die Stadienverteilung deutscher Krebsregister, verankert an den Effekten der großen nordeuropäischen RCT.

Auf Seite V im IQWiG-Bericht steht der Satz, an dem sich alles entscheidet: Das Modell unterstellt eine Teilnahme- und Adhärenzwahrscheinlichkeit von 100 Prozent. Das ist ein Laborsetting und kein Montagmorgen in der Praxis. Teilnahme ist sozial nicht zufällig verteilt, und wer am meisten profitieren würde, wird oftmals bekanntlich am schlechtesten erreicht.

Das IQWiG-Ergebnis im Kern: Mehr suchen findet mehr, aber jede zusätzliche Untersuchung findet weniger als die vorige. Irgendwann wird der Grenznutzen minimal. Wo genau, das verrät der Bericht nicht, denn die Festlegung eines Schwellenwerts sei eine Werteentscheidung, die andere treffen müssten.

Bewerten und Entscheiden, getrennt

Karl Lauterbach, einst Bundesgesundheitsminister, hat kurz vor der Aufzeichnung unserer Episoden auf die Zusammensetzung im G-BA-Plenum hingewiesen:5 Die Marktteilnehmer (im G-BA also Krankenkassen, Kassenärztliche Bundesvereinigung und Deutsche Krankenhausgesellschaft) begleiteten die Prozesse nicht nur, sie stimmten am Ende auch ab.

Wäre es da nicht klüger, wenn diejenigen, die die Evidenz bewerten, gleich einen Empfehlungskorridor mitliefern?

Antwort in unserem Gespräch: nein. Die eine Frage lautet, was wir mit welcher Sicherheit wissen; die andere muss Ressourcen, Umsetzbarkeit, Fairness und politische Prioritäten mitdenken. Und laut Stefan Sauerland folgt der G-BA in etwa 90 Prozent der Fälle dem vorigen IQWiG-Fazit. Wenn der G-BA abweicht, muss er das ausdrücklich begründen (in seinen Tragenden Gründen zu den Beschlüssen).

Mammografie: der kleinste aller Anhaltspunkte

Gehen wir eine Etage weiter nach oben, zur weiblichen Brust und der Brustkrebs-Früherkennung im Mammografie-Screening-Programm (MSP). Auch dafür hat das IQWiG im G-BA-Auftrag nach dem Nutzen einer Ausweitung der unteren Altersgrenzen geschaut. Bei den 45- bis 49-jährigen Frauen steht am Ende der IQWiG-Bewertung ein „Anhaltspunkt für einen Nutzen“.67 Das ist die schwächste Stufe auf der IQWiG-Dreierskala hinter Beleg und Hinweis. Daneben steht eine absolute Risikoreduktion von rund 0,5 pro 1.000 Gescreente, also eine Number Needed to Screen (NNS) von rund 2.000, samt mit knapp verfehlter Signifikanz. Daneben stehen hunderte unnötige invasive Abklärungen, Operationen, Überdiagnosen.

Sauerlands Erklärung hat zwei Teile:

1. Mortalität ist der führende Endpunkt. Aus einer Studie ließen sich zwei Analysezeitpunkte auswerten, einmal nicht signifikant, einmal signifikant. Daraus wurde ein abgeschwächter Vorteil.

2. Die Schadensdaten stammen zum Teil aus Studien der 1980er Jahre, und bei der Abklärungsdiagnostik habe es seither erhebliche Verbesserungen gegeben. Wichtig ist ihm der Hinweis im IQWiG-Bericht, dass angesichts des sehr kleinen Mortalitätsvorteils eine individuelle Risikobetrachtung und Aufklärung unerlässlich sei.

Bleibt die Frage, die wir nicht auflösen: Warum wird aus einem Anhaltspunkt so verlässlich ein Programm wie das MSP? Das G-BA-Verfahren zur Erweiterung der unteren Altersgrenze läuft jedenfalls noch. Womöglich im Oktober könnte das Plenum eine Entscheidung treffen.8

Lungen-CT: zwei Endpunkte, ein Hinweis

Wir bleiben auf Thoraxhöhe und schauen etwas tiefer, in die Lungenkrebs-Früherkennung mittels Low-Dose-CT bei (ehemals) starken Rauchern. Bei der Gesamtmortalität sieht das IQWiG keinen Anhaltspunkt für einen Nutzen, das Konfidenzintervall überschreitet die Eins.91011 Zusammen mit der lungenkrebsspezifischen Mortalität wird daraus ein „Hinweis auf einen Nutzen beim Endpunkt Mortalität“. Wie geht das?

Sauerlands Antwort ist ohne Girlande und schließt an Teil 1 unseres Gesprächs an: Wollte man einen Unterschied in der Gesamtsterblichkeit zeigen, bräuchte man gigantisch große Studien, weil alle übrigen Todesursachen in beiden Gruppen gleich verteilt sind.

Es gibt Stimmen, die daraus folgern, für kein Krebs-Screening könne je eine Senkung der Gesamtsterblichkeit nachgewiesen werden. Eine bekannte Arbeit veranschlagte dafür Millionenkohorten.12 Dieses Prinzip so durchzuziehen hält das IQWiG nicht für angemessen. Die Bedingung: Der Effekt muss sich in der Gesamtmortalität zumindest andeutungsweise abbilden. Spräche sie dagegen, wäre es schwierig.

Zwei Practice Pointer

Erstens: Wer beim Lungenkrebs-Screening davor bewahrt wird, am Lungenkrebs zu sterben, trägt weiterhin ein erhöhtes Risiko, an Herzinfarkt oder Schlaganfall zu sterben. Der krebsspezifische Effekt verdünnt sich also nicht nur, er schrumpft. In der Beratung gehören beide Endpunkte auf den Tisch, nicht nur der schönere.

Zweitens: Viele Patientinnen und Patienten glauben, sie senkten ihr Risiko durch die Teilnahme. Das CT allein hat noch niemanden gesünder gemacht. Und der mögliche Nutzen entsteht im Ausgangsrisiko. Verwässert man die Einschlussgrenze, sammelt man vor allem Zufallsbefunde.

Dazu Sauerland zur oberen Altersgrenze, die regelmäßig als Altersdiskriminierung missverstanden wird: In sehr hohem Alter oder bei erheblicher Komorbidität lohnt Früherkennung nicht mehr, weil man den Vorteil schlicht nicht mehr wird erleben können.

Prostata: Eine Abkürzung, die nicht taugt

Wenige Tage vor unserer Aufnahme ist der IQWiG-Vorbericht zum risikoadaptierten PSA- und MRT-Screening erschienen.13 Erst letztes Jahr wurde die entsprechende Leitlinie geändert, die wir seinerzeit besprochen hatten.14 Der jetzige IQWiG-Befund: Für das neue Konzept – erst PSA, dann MRT – gibt es bislang keine aussagekräftigen Langzeitdaten. Die MRT reduziert tatsächlich Biopsien und deren Komplikationen. Und die „insignifikanten“ Karzinome, die man belassen will, haben ein geringes Mortalitätsrisiko. Aber, so Sauerland, „2 Prozent ist nicht null“.

Ein Ausflug ins schöne Empfehlungsdelta

Die Leitlinienautoren verglichen MRT plus PSA gegen PSA allein. In Deutschland ist als Kassenleistung bislang aber nur die digital-rektale Untersuchung vorgesehen, zu der sich laut Sauerland „rein gar nichts“ fand. Der indirekte Schluss, PSA allein sei vielleicht schlechter als nichts, mit MRT werde es so viel besser, dass es besser als nichts sei, trägt nicht. Als Abkürzung einmal um die Ecke gehüpft, und die Landung dennoch fehlt.

Was tun mit dem Empfehlungsdelta? Die Leitlinie sagt, wie man in unsicherer Lage risikoärmer handelt; das IQWiG prüft, ob der Nutzen eines bevölkerungsweiten Programms belegt ist. Das sei kein Widerspruch, sondern eine Spannung. Und Fragen des individuellen Settings sollte man nicht mit Entscheidungen auf Bevölkerungsebene vermengen, wie es andernorts teils vorgeschlagen wird.15 Warten müssen wir trotzdem: Göteborg-2 liefert Mortalitätsdaten womöglich Ende 2027, ProScreen eventuell bis 2033.

Ein Ausflug ins noch schönere Wien

Österreich plant ein organisiertes, bevölkerungsweites PSA-Screening ab 50, samt Einladung durch die Kasse.16 Zeitgleich kommt das österreichische HTA-Institut zu demselben Schluss wie das IQWiG: Die Evidenz für so etwas reicht (noch) nicht.17 Im ORF-Bericht legt der Wiener Chefurologe noch nach und spricht von einer „Halbierung der Sterblichkeit“ und davon, es sei „nicht nur besser, sondern auch kostengünstiger“. Gegenüber was, bleibt offen bzw. sein Geheimnis.

Unser Vorschlag zur Güte: Man könne das auch als vergleichende Studie sehen. Österreich gegen Deutschland, und dann schaue man, wer weiterkommt. Die WM ist ja Geschichte und das Wunder die Schmach von Córdoba erst Recht.

Fazit: Jedes Screening schadet, immer noch

Michael Bretthauers bekannte Metaanalyse randomisierter Studien fand für die gängigen Krebs-Screenings keinen signifikanten Gewinn an Lebenszeit, mit einer Ausnahme: der Sigmoidoskopie mit 110 Tagen.18 Die 23-Jahres-Daten der NORCCAP-Studie, die wir als Quickie besprochen hatten, schärfen das Bild noch einmal geschlechtsspezifisch.1920

Und trotzdem der Screening-Sog durch den Zeitgeist: Früherkennung verspricht Aktivität. Wir tun etwas, bevor es schlimm wird. Niemand möchte sich später sagen lassen, man hätte doch früher etwas (dagegen) tun können. Die evidenzbasierte Medizin muss dann die unbeliebte Rolle übernehmen. Für manche ist das zynisch, für andere schlicht solidarisch, weil sie Gesunde vor unnötiger Medizin schützt.

Sauerland hält es mit unserem Stammzitatgeber Muir Gray: Jedes Screening schadet, und nur manche nützen vielleicht (!) auch (!).

Und weil man es nicht oft genug wiederholen kann: Die beste Krebsprävention findet nicht im MRT oder CT statt, sondern bei Tabak, Alkohol, Arbeitsschutz, sozialer Ungleichheit, dem Verbrenneraus. Weniger glamourös als ein neuer Bluttest, klar. Aber näher an der Ursache. Krebsprävention fängt in der Trafik an, indem man vorbeigeht und nicht hinein.

Schöne Woche!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Früher ist nicht immer besser, Teil 2 – Transkript. EvidenzUpdate 2026;8:204. doi: 10.69156/TRX.001/2026.08.00204

Nößler: Vorbeugen ist besser als heilen. Mit diesem Satz sind wir in unserer letzten Episode in das Gespräch über Früherkennungsuntersuchungen eingestiegen. Und wir haben diesen Satz hoffentlich gründlich auseinandergenommen. Heute wird es konkret: Wir schauen auf Modellierungen, wenn die Studienlage nichts hergibt. Wir schauen auf Altersgrenzen bei Koloskopie und Mammografie, auf das Lungen-CT und auf einen frischen Bericht zur Prostata-Krebsfrüherkennung. Und damit herzlich willkommen zurück im zweiten Teil unseres Dreiers im-Evidenz-Update-Podcasts. Wir das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und heute ist bei uns ...

Sauerland: Stefan S…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Wie man herausfindet, ob Screenings wirklich nützen. EvidenzUpdate 2026;7:203. doi: 10.69156/POD.001/2026.08.00203

Gute Nacht! Wer wissen will, ob ein Krebsscreening was kann, der braucht dafür Jahrzehnte und Hunderttausende Probanden. Und wenn dann irgendwann die Ergebnisse vorliegen, waren Realität, ärztlicher Praxis und technischer Fortschritt eh schneller, ist die Studie überholt. Wie wäre es mit einer Abkürzung? Statt auf die Toten zu warten, zählen wir fortgeschrittene Tumorstadien. Die kommen früher.

Ob ja eine gute Idee, prüfen wir in diesen zwei Episoden. Gemeinsam mit Stefan Sauerland, dem Leiter des Ressorts „Nichtmedikamentöse Verfahren“ beim IQWiG, gehen wir der Frage nach, wie man den Nutzen von Früherkennungen halbwegs verlässlich ermitteln kann. In diesem ersten Teil 1 klären wir ein ein paar methodische Dinge und schauen auf zwei interessante Arbeiten. In Teil 2 schauen wir (in den kommenden Tage) auf neue Bewertungen einiger Krebsscreenings.

Spoiler zur o.g. Surrogat-Idee: Die Abkürzung existiert. Drei Arbeitsgruppen haben mehr oder weniger dieselben Screening-Studien durchgerechnet und kommen zu drei unterschiedlichen Schlüssen. Die Gruppe mit den meisten Studien findet den schwächsten Zusammenhang. Und die Studie mit der fettesten Überschrift kommt von einer Firma, die einen Screening-Test verkaufen will.

Unten gibt es das Evidenz-Quickie, in dem wir alle drei Arbeiten vergleichen und den NHS-Galleri-Trial etwas zerpflücken. (Aufgezeichnet haben wir schon am 29. Juni 2026.)

P.S.: Manche werden sich ob der einwöchigen Pause wundern. Die haben wir zur Schonung der Gehörgänge eingezogen, da wir zuletzt doch in recht hoher Frequenz auf Sendung waren.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Wer auch Podcast-Episoden gerne „screent“, nutzt am besten diese Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:05:44 Hörerpost: Organspende-Beratung
00:10:16 Lernziele
00:13:53 Wann geht es auch ohne RCT?
00:18:53 Das Beispiel Neuroblastom-Screening
00:21:37 Wie findet man gute Surrogate?
00:26:22 Geringere Sterblichkeit durch Erkennen fortgeschrittener Turmoren?
00:37:26 Surrogat-Prinzipien

Unser Gespräch in Kürze

Über allem steht ein Satz: Alle Screeningprogramme schaden; einige nützen zusätzlich.1 Damit hat Sir John Armstrong Muir Gray die Beweislast umgedreht: Wer ein Screening anbietet, lädt Gesunde ein und generiert damit ein Nebenwirkungsrisiko, das auch jene betrifft, die von dem Screening gar nicht profitieren können, weil sie die gesuchte Krankheit nicht haben.

Nehmen wir diesen Befund ernst, muss es heißen: Gut gemeinte Medizin soll Beschwerdefreie nicht in Diagnostikschleifen schicken.

Stefan Sauerland stellt als initiale Frage: Braucht es immer die jahrzehntelange Studie mit Hunderttausenden und dem Endpunkt Sterblichkeit? Seine Antwort kommt von Radio Eriwan: im Prinzip ja.

Der Grund ist die Lead Time: der Schaden durch Nebenwirkungen entsteht bei Früherkennungen in der Regel sofort, der Nutzen ergibt sich aber, wenn überhaupt, erst viele Jahre später. Beim Prostatakarzinom zum Beispiel trennen sich die Kurven erst nach rund zehn Jahren.

Wie es ohne diese Geduld schiefgehen kann, zeigt das Beispiel des Neuroblastom-Screenings: Die Tumordiagnose selbst war das falsche Surrogat, das Überdiagnoserisiko durch die Untersuchung aber erheblich.2 Auf diese Weise hätte man den Kindern umsonst den Bauch aufgeschnitten.

Linked Evidence in ihre Grenzen

Einen Ausweg nutzt das IQWiG beim Neugeborenenscreening. Statt eines langen Versuchs werden zwei Bausteine separat untersucht: Findet der Test die Kinder zuverlässig? Und sind die Gefundenen besser behandelbar als die später Diagnostizierten?

Entscheidend ist das Bindeglied: Bei einer genetischen Erkrankung ist es die Genetik selbst. Der Test findet exakt jene Menschen, die auch in den Therapiestudien saßen. Bei einem Karzinom in verschiedenen Stadien fehlt diese Passgenauigkeit. Beim Feld-Wald-und-Wiesen-Screening bleibt es bei der langen Studie.

Aber wie findet man dann ein kluges Surrogat? Prinzipiell auf zwei Wegen:

1. durch randomisierte Studien, in denen sich der patientenrelevante Endpunkt immer dann und in gleichem Maße mitbewegt, oder

2. durch sehr große prognostische Effekte.

Wie wenig selbstverständlich das ist, zeigt das progressionsfreie Überleben (PFS): Es spielt in rund drei Vierteln der frühen Nutzenbewertungen für neue Onkologika eine Rolle, aber es gibt Konstellationen, in denen die Daten gegen einen Zusammenhang des PFS zum Gesamtüberleben sprechen. Oder mit anderen Worten: Korrelieren allein reicht nicht. Surrogate sind nicht doof, aber verdächtig, solange sie nicht für genau einen Kontext validiert sind.

Beim Screening auf Tumorerkrankungen lautet das Surrogat der Wahl: weniger fortgeschrittene Karzinome. Das UK National Screening Committee hat dazu im Mai ein Positionspapier vorgelegt,3 das zwei Dinge sauber trennt. Erstens, mehr Frühstadien zu finden ist kein Nutzen. Es kann Nutzen sein, ja, es kann aber auch eine Überdiagnose sein. Und über 43 Screening-Studien hinweg findet das UK NSC über die Sterblichkeit praktisch nichts. Zweitens, und hier wird es hübsch:

Der Nenner-Trick

Ein beliebtes Maß ist der Anteil der Karzinome, die spät diagnostiziert werden. Findet das Screening zusätzlich harmlose Frühstadien, wächst der Nenner: Der Anteil der Spätstadien sinkt, obwohl ihre absolute Zahl unverändert bleibt. Die Stadienverschiebung ist dann ein Rechenartefakt.

Dazu kommt ein methodischer Sündenfall: Das Maß konditioniert auf ein Ereignis nach der Randomisierung, nämlich die Zahl der überhaupt entdeckten Karzinome. Damit ist die Randomisierung gebrochen. Wer belastbar messen will, zählt die absolute Zahl fortgeschrittener Karzinome bezogen auf alle Eingeladenen.

Noch eine zweite Arbeit hat Stefan Sauerland mitgebracht: eine Meta-Regression über 33 Screening-Studien,4 die einen starken Zusammenhang zwischen weniger Spätstadien und weniger Krebssterblichkeit findet. Das o,g, britische Positionspapier stellt dieselbe Frage und kommt zum diametralen Schluss, es sei noch zu früh für eine solche Aussage. Aber es sind nicht nur zwei Rechnungen, sondern eigentlich drei: Eine ältere in JAMA5 und eine neuere, größere6 kommen zu eigenen Schlüssen. Die Datenbasis überlappt erheblich, die Methoden ähneln sich, nur die Antworten nicht.

Eine wichtige Zahl aus unserem Gespräch: Stefan Sauerland nennt ein R², also ein Bestimmheitsmaß, von 0,75. Das ist der über alle 33 Studien gemittelte Wert; die deutlich hübscheren Zahlen aus derselben Arbeit sind Einzelwerte je Tumorart. Welche man gerade in der Hand hält, macht den Unterschied. Was auffällt: Zu diesem R² fehlt ein Konfidenzintervall. Die Aufschlüsselung steht im Quickie.

Und zur Autorenschaft: Die Meta-Regression stammt überwiegend von Beschäftigten der Firma GRAIL, die den Galleri-Test entwickelt, einen Bluttest zur Früherkennung mehrerer Krebsarten.7891011 Für Sauerland ist das kein Malus: Methodisch entspricht die Arbeit dem, was man sich unter einer Surrogatvalidierung vorstellt. Zu prüfen bleibt, ob die Ein- und Ausschlusskriterien so gewählt wurden, dass es am besten passt.

Der große randomisierte Trial zu genau diesem Test hat seinen primären Endpunkt verfehlt.12 Der primäre Endpunkt war ausgerechnet die Zahl der Spätstadien. Am selben Tag wie das Surrogat-Papier hat das UK NSC ein zweites Positionspapier veröffentlicht, das die Anforderungen an solche Multi-Krebs-Tests formuliert.13 Die Nachrechnung steht im Quickie.

Auch Jürgen Windeler hat seinerzeit zu Recht kritisch angemerkt:14 Per se sind Interessenkonflikte kein Totschlagargument. Eine industriegesponserte Arbeit kann methodisch gut sein, wach bleiben muss man bei Interpretation und Spin. Stefan Sauerlands Fazit: Denkfutter ja, Weltbild umgestoßen nein.

Gelten die alten Regeln noch? Ross Prentice hat 1989 formuliert,15 wann ein Surrogat diesen Namen verdient: Der Effekt auf den echten Endpunkt muss vollständig über das Surrogat vermittelt sein. Später hat man versucht, das quantifizierbar zu machen.16

Fürs Screening heißt das: Ein Surrogat darf nicht nur schneller messbar sein, es muss auf der kausalen Wegstrecke liegen.

Für ab morgen in der Sprechstunde

Wer zur Krebsfrüherkennung berät, sollte nicht fragen, ob ein Test mehr Krebs findet, sondern ob er fortgeschrittene Erkrankung und Leid verhindert, und zu welchem Preis. Mehr Diagnosen können Nutzen bedeuten. Sie können auch Überdiagnosen sein, mit Angst, Biopsien und Operationen. Aus Früherkennung wird damit weniger ein Heilsversprechen und mehr eine Nutzen-Schaden-Abwägung.

Cliffhanger: In Teil zwei wird es unbequem. Was macht man, wenn man einen gesetzlichen Auftrag hat und schlicht keine Studien findet? Wie kommt man bei einer Number Needed to Screen von rund 2.000 zu „Nutzen überwiegt Schaden“? Und was, bei aller Liebe, machen da eigentlich die Österreicher? Der kommt in krasser Bälde.

Evidenz-Quickie: Ein Datensatz, drei Antworten

Im Quickie dieser Episode:

• Drei Arbeitsgruppen, im Kern dieselben Studien und drei unterschiedliche Antworten: Welche Rechnung findet den schwächsten Zusammenhang, und warum ausgerechnet die?

• Beim Prostatakarzinom haben alle drei „spät“ unterschiedlich definiert: Zwei der drei Ergebnisse sind danach mathematisch nicht mehr von „irgendetwas“ zu unterscheiden.

• Ein Surrogat soll Zeit sparen: In den allermeisten Studien tat es das nicht, und das lässt sich abzählen.

• Der große Bluttest-Trial hat seinen Endpunkt verfehlt und trotzdem eine gute Presse bekommen: Die Zahlen zeigen, wo die Differenz herkommt.

Schöne Woche!

Literatur, kommentiert

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Früher ist nicht immer besser, Teil 1 – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:203. doi: 10.69156/TRX.001/2026.08.00203

Nößler: Vorbeugen ist besser als heilen – so liest man es allerorten nicht nur von Präventionsapologeten. Die Aussage ist so eingängig und intuitiv plausibel, dass niemand etwas dagegen sagen kann oder sagen mag. Und schwupp haben wir die nächste bevölkerungsweite Screening-Maßnahme im System. Für die aber ist die Evidenz in der Regel dünn bis na ja, bescheiden. Und trotzdem gibt es diese Screenings. Warum eigentlich? Wie bewertet man deren Nutzen, deren Nettonutzen? Und wie entstehen dann Schlussfolgerungen? All das wollen wir heute mal besprechen. Wir schauen auf einen ganz frischen Bericht zur Prostatakrebsfrüherkennung. Und damit herzlich willkommen zu einem neuen Dreier im EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Fa…

Read more

Woher die Mails kommen

Das EvidenzUpdate wird auf Substack gehostet. Substack ist nicht bloß eine Versandsoftware, sondern ein Netzwerk aus Blogs. Wer uns frisch abonniert, bekommt im selben Moment von Substack ein Fenster mit weiteren Vorschlägen angezeigt (teils mit bereits gesetzten Häkchen). Ein Klick auf „Subscribe“, und man hat drei, vier Newsletter mehr, ohne das bewusst entschieden zu haben. Dazu kommen Mails, die Substack selbst verschickt: Wochenübersichten, Leseempfehlungen, Hinweise aus dem Netzwerk.

Wir sprechen selbst keine Empfehlungen aus. Auf die algorithmischen Vorschläge der Plattform haben wir als Heraus…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Was Batman mit Blutdruck und Bullshit zu tun hat. EvidenzUpdate 2026;7:202. doi: 10.69156/POD.001/2026.08.00202

Gude! Es gibt Studien, deren wichtigste Zahl gar nicht in der Studie steht. Wir knöpfen uns heute eine vor, die zeigen wollte, was die neue amerikanische Hypertonie-Leitlinie in der Bevölkerung anrichtet. Dafür vergleicht sie Menschen, die Blutdrucksenker nehmen, mit Menschen, die keine nehmen. Und dann steht in der Tabelle, dass beide Gruppen exakt denselben Blutdruck haben.

Verrückt? Spoiler: Finden wir schon. Es kommt aber schlimmer: Die Arbeit rechnet 200.000 angeblich gerettete Leben vor, verrechnet sich dabei mit den Toten – und alle acht Autoren geben keine Interessenkonflikte an. Wir haben nachgesehen.

Was das alles mit Batman zu tun hat, mit Carsten Linnemann und Tino Sorge, besprechen wir ebenfalls. Unten gibt es das Evidenz-Quickie zur Studie und auch eine kleine Analyse, ob weniger Krankenkassen etwas bringen würden. (Aufgezeichnet haben wir am 28. Juli 2026.)

Hier noch als kleiner Lektüretipp das Büchlein von Barbara Bleisch, Kirsten Meyer, Stefan Riedener, Dominic Roser, Christian Seidel: Besser um die Zukunft streiten.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Wer die Episode mit Hochdruck hören will, nutzt am besten die Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:02:30 Carsten Linnemann
00:05:12 Tino Sorge
00:06:00 Was wir erwarten können
00:10:18 Batman und Schwangere
00:14:19 Die Hypertonie-Analyse
00:16:19 Vergessene COI
00:18:39 Ein gesundheitspolitischer Paukenschlag
00:22:12 Kleine „Rundungsfehler“
00:23:54 Selber Blutdruck, weniger Tod
00:27:59 Ein Wettermodell mit Regenschirmen
00:31:30 Mit Toten verrechnet
00:36:16 Das multiple Lehrstück

Unser Gespräch in Kürze

📮 Gibt es Evidenz für die Wirksamkeit eines Ministers?

Carsten Linnemann ist neuer Bundesgesundheitsminister. Eine Hörerin fragt, ob es Evidenz gibt, dass er für den Job geeignet ist. PubMed-Treffer: null. Nutzenbewertung: keine. Und historische Kontrollen helfen nicht weiter: Hermann Gröhe war vor seinem Amt nicht als Fachmann aufgefallen, arbeitete den Koalitionsvertrag staubtrocken ab und stellte nebenbei den Kontrahierungszwang in der HZV wieder her.1 Politische Methodik schlägt fachliche Vorbelastung.

Bewertbar ist etwas anderes: ob die Begründung einer Maßnahme zu den Daten passt. Dazu ein Lesetipp frisch aus Science: Christopher Cotton schlägt „Policy Evidence Readiness Levels“ vor.2 Der Witz daran: Nicht die Methodenqualität der Einzelstudie wird klassifiziert, sondern die Reife des Gesamtbestands. Eine tadellose Studie kann null politische Tragfähigkeit haben.

Beispiel Tele-AU: Linnemann hatte deren Sinn öffentlich infrage gestellt,3 Schwarz-Rot will sie abschaffen,4 wir haben das bereits kritisch gewürdigt.5 Nur machen Tele- und Video-AU laut Zi und Barmer 0,8 bis 1,6 % aller Krankschreibungen aus, der Anstieg seit der Pandemie ist ein eAU-Einführungseffekt.6 Das WIdO kommt für 2024 zum selben Befund.7 Das Narrativ wird von den Daten nicht gestützt. Genau das ist unsere Messlatte für die nächsten hundert Tage.

Beispiel Krankenkassen: Linnemann forderte im April, die Zahl auf 10 bis 20 zu reduzieren.8 Die Vorstellung, damit auch nur eines der relevanten Probleme zu lösen, ist gelinde gesagt absurd. Zudem

1. machen die Vorstandsgehälter gerade einmal 0,06 ‰ der GKV-Ausgaben aus (knapp 20 Mio. EUR p.a.),

2. wäre Personalabbau mit teuren Abfindungen verbunden,

3. brächte einzig eine Bundeskasse einen Effekt, dann ließe sich der Morbi-RSA abschaffen samt seiner Kodieranreize und Fehlallokationen,

4. könnte genau das ein Innovationshemmnis werden, weil der Selektivvertragswettbewerb wegfiele, ohne den es womöglich nie eine HZV und Facharztverträge gegeben hätte.

🦇 Der Batman-Effekt

Eine Fun-Studie, die Martin Scherer mitgebracht hat: Feldexperiment in der Mailänder U-Bahn, eine junge Frau mit künstlichem Schwangerschaftsbauch steigt in eine volle Bahn ein. In der Experimentalbedingung steigt zeitgleich an einer anderen Tür ein Mann im Batman-Kostüm zu. Ergebnis: deutlich mehr angebotene Sitzplätze. Die Autoren leiten daraus eine prosoziale Wirkung unerwarteter Ereignisse ab.9

Wir müssen Spielverderber spielen. Nicht randomisiert, zwei verschiedene Schwangere, 61 gegen 77 Beobachtungen – und diese Gruppengrößen stehen so erst seit der Korrektur, vorher waren es 68 und 70.10 Vor allem aber: 44 % (14 von 32) derjenigen, die in der Batman-Bedingung ihren Platz angeboten haben, gaben an, Batman gar nicht gesehen zu haben. Wer nicht Ursache sein kann, ist keine. Die Autoren vermuten eine „sozial übertragene Aufmerksamkeitsverschiebung“.

Und damit der Übergang: In beiden Arbeiten dieser Episode wird ein Effekt einer Ursache zugeschrieben, die ihn nachweislich nicht vermittelt haben kann. Bei Batman ist das charmant. Ab hier wird es teuer.

🩺 Breitbeinig im Titel

Unsere eigentliche Arbeit: eine NHANES-Auswertung, erschienen am 29. Juli im Journal of the American Heart Association11 über die Bevölkerungswirkung der AHA/ACC-Hypertonie-Leitlinie vom August 2025.12 Die Botschaft: Fast jeder dritte US-Erwachsene mit Hypertonie sei „neu therapieberechtigt“, zwei von fünf blieben unbehandelt, behandelte man alle, ließen sich in zehn Jahren über 200.000 Todesfälle verhindern.

Vom Setup her toll: NHANES verknüpft mit dem Sterberegister. Nur wird daraus kein Vorher-nachher-Vergleich zur alten Leitlinie, sondern eine Assoziation zwischen Therapie und Sterblichkeit, hochgerechnet unter der Annahme, sie sei vollständig kausal und setze sich 1:1 fort. Man darf aus Beobachtungsdaten Modelle bauen. Man darf aus einem „geht miteinander einher“ kein „wird dadurch verursacht“ machen und das dann skalieren.

🔍 145 gegen 145

Die Zahl, wegen der wir diese Episode gemacht haben: Behandelte und Unbehandelte haben denselben systolischen Blutdruck. 145 mmHg. Beide. Trotzdem sollen 23 % der Todesfälle und die Hälfte der kardiovaskulären vermieden werden?! Zur Kalibrierung: Bei Ettehad entsprechen 10 mmHg Senkung etwa 13 % relativ weniger Gesamtmortalität.13 Es existiert hier keine Differenz, die den Effekt vermitteln könnte.

Wenn eine Intervention die Zielgröße nachweislich nicht beeinflusst, wohl aber das Outcome, schreit das nach Confounding: Die Therapie ist nicht Ursache, sondern Marker, und zwar für ein ganzes Versorgungspaket. Healthy-User-Bias, Versorgungszugang. Das Rezept ist der Beleg, dass jemand im System angekommen ist. Genau diese Nicht-Austauschbarkeit zu Baseline soll eine Randomisierung verhindern.

Adjustiert wurde allein für PREVENT.14 Problem: Der Score enthält als Eingangsvariable die Einnahme von Antihypertensiva und Lipidsenkern. Man adjustiert also für eine Kovariate, die die Exposition mitführt – als wollte man prüfen, ob ein Regenschirm vor Nässe schützt, und im Wettermodell steckt schon drin, wer einen Schirm bekommt.

Wer hier behandelt wird, ist der Kränkere und stirbt trotzdem seltener. Dann hat man nicht die Wirkung eines Medikaments gemessen, sondern den Unterschied zwischen zwei Gruppen Mensch.

🧮 Wenn die Teilmenge größer ist als die Obermenge

Die 200.000 klingen wie ein Messergebnis, sind aber der Mittelpunkt einer sehr breiten Schätzung, deren Ränder in der Conclusio fehlen. Und dann die Rechenfehler, einer davon so grundsätzlich, dass es keinen Biometriker braucht: Die Arbeit weist nach einem Jahr mehr verhinderte kardiovaskuläre Todesfälle aus als verhinderte Todesfälle insgesamt. Das ist so, als gäbe es 10 Millionen Fußballfans und 20 Millionen Bayern-Fans. Spätestens hier hätte ein Peer Reviewer die Hand heben können. Müssen.

Und es fehlt das Kontrafaktum: „Newly eligible“ ohne Vergleich zur alten Leitlinie ist Prävalenz, nicht Veränderung. Die von den Autoren selbst zitierte Literatur zeigt sogar, dass PREVENT die Therapieberechtigung eher verengt.151617

🇺🇸 2,5 statt 22,8 Millionen

Kazem Rahimi aus Oxford hat in Hypertension vorgerechnet, dass die AHA-Systematik die meisten Menschen von der formalen Risikoabschätzung gar nicht erfasst.18 Wer über 140/90 mmHg liegt oder Diabetes, Nierenkrankheit oder eine kardiovaskuläre Vorerkrankung hat, gilt automatisch als hochriskant. Übrig bleiben nach seiner Schätzung etwa 2,5 Millionen, die tatsächlich neu zur sofortigen Pharmakotherapie kämen. Das ist konsistent mit Europa, wo unter den (umstrittenen) ESC-Kriterien 1 bis 4 % betroffen wären. Die Größenordnung dessen, was wirklich „neu“ ist, liegt also eher bei 2,5 als bei 22,8 Millionen. Das wäre die Pointe gewesen.

🇩🇪 Was sich ab morgen in der Sprechstunde ändert

Nichts. Tschüss. Cliffhanger. Auf Wiederhören.

Die untersuchte Population liegt mit 145 mmHg oberhalb aller strittigen Schwellen. Der Zielwertstreit beginnt erst zwischen 130 und 139 mmHg bei erhöhtem Risiko. Das ist der Korridor, den auch die NVL Hypertonie adressiert (Hypertonie ab 140/90, individualisierter Zielkorridor 120/70 bis 160/90).19 Hinzu kommt: Die Therapieberechtigung beruht auf einer einzigen Praxismessung statt auf ABDM-Bestätigung; die Falldefinition stützt sich auf Selbstauskunft, es fehlen also ausgerechnet die neu Betroffenen, die nichts davon wissen; und PREVENT ist ein US-Modell für Gesamt-CVD inklusive Herzinsuffizienz, dessen 7,5 % weder mit arriba noch mit SCORE2 vergleichbar sind.

Wer den Schwellenstreit nachlesen will: ESC-Leitlinie 202420 und die Replik von Kjeldsen und Kollegen,21 die die Behandlung des „elevated BP“-Bereichs für unzureichend belegt und für ein Übertherapie-Risiko halten. Die NVL steht dieser Position näher.

💸 „Sources of Funding: None“

Alle acht Autorinnen und Autoren geben bei Funding und Disclosure „None“ an. Wir haben nachrecherchiert und kommen zu einem anderen Ergebnis.22 Wer bei wem unter Vertrag steht und warum ausgerechnet der Diskussionsteil GLP-1-Rezeptoragonisten bewirbt: im Quickie. Die grundsätzliche Frage geht an alle Herausgeber: Prüft solche Angaben eigentlich jemand? Hier offensichtlich nicht.

🎯 Practice Pointer

Was die Arbeit belegt, ist unstrittig und banal: Menschen mit deutlich erhöhtem Blutdruck und hohem Risiko ohne jede Therapie schneiden schlechter ab. Das ist eine Erinnerung ans Case-Finding, kein Argument für niedrigere Zielwerte. Wer dieses Paper im Zielwertstreit als Munition benutzt, hat es nicht gelesen. Leitlinienautorinnen und -autoren, denen sie vorgelegt wird: zitieren ja, aber mit Methodenkritik, Evidenzlevel und einer Begründung, warum sie die Empfehlungsebene nicht erreicht. Was ein Editor-in-Chief mit der Einreichung machen sollte: ablehnen. Und die kardiologischen Freundinnen und Freunde: keine Politik damit.

Denn die eigentliche Lehre (oder Leere?) dieser Arbeit ist, dass sie weniger eine Blutdruckstudie ist als Ausdruck eines Kulturstreits. Die eine Sicht: Prävention entsteht, indem wir Risiken immer früher identifizieren und behandeln. Die andere: Die größeren Gewinne entstehen durch Lebensbedingungen, Bewegung, Ernährung, Bildung, Teilhabe und kluge Gesundheitspolitik.

Man braucht beides. Aber man darf fragen, wie viel Energie in immer neue Risikogruppen fließt, während über Verhältnisprävention wenig gesprochen wird. Grenzwerte runter, Medizin aufblasen? Diese Gießkanne bekommt zu viel Aufmerksamkeit.

Evidenz-Quickie zu Al‐Jarshawi et al.

Im Quickie dieser Episode:

• Warum die 200.000 verhinderten Todesfälle rechnerisch unmöglich sind, und zwar schon nach einem Jahr.

• Welche Zahl in Tabelle 2 nicht zur Subgruppenrechnung der Autoren passt.

• Was drei der acht Autoren an anderer Stelle offenlegen und im Paper nicht.

• Drei Grafiken, in denen man die Widersprüche mit einem Blick sieht.

Schönes Wochenende!

Literatur, kommentiert

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Batman, Blutdruck und Bullshit – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:202. doi: 10.69156/TRX.001/2026.08.00202

Nößler: Es gibt Studien, deren wichtigste Zahl gar nicht in der Studie steht. Heute haben wir eine, die behauptet, sie zeige, was die neue amerikanische Hypertonie-Leitlinie in der Bevölkerung alles so anrichtet. Sie vergleicht dafür Menschen, die Blutdrucksenker einnehmen mit Menschen, die keine einnehmen. Und dann steht in der Tabelle, dass beide Gruppen exakt denselben Blutdruck haben. Verrückt? Finden wir schon. Und was bitte schön hat das alles mit Batman und mit Carsten Linnemann zu tun? Das besprechen wir heute. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Das Risiko der Anderen. EvidenzUpdate 2026;7:201. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00201

Guten Tag! Ein Kind, ein Rücktritt, eine Debatte über Freiheit und Autonomie, und mittendrin eine Frau, über die kaum jemand redet: die Leihmutter. Wir nehmen die Causa Spahn zum Anlass, aber wollen nicht werten. Wir stellen uns eine schlichte klinische Frage: Was bedeutet eine Leihmutterschaft für die, die das Kind, das nicht ihres ein soll, austrägt? Nicht moralisch, sondern mit Zahlen. Die Details aus unserer Recherche liefert unser Narrative Review (siehe unten).

Spoiler I: Das Thema, das Gespräch sind für uns eine Zumutung. Euch und Ihnen ist es das hoffentlich nicht, sondern bestenfalls nützlich und anregend zum Nachdenken. Spoiler II: Im Peer Review (den jede Episode von uns vor Veröffentlichung durchläuft) gab es so wertvolles Feedback, das wir ausnahmsweise unten veröffentlichen. (Aufgezeichnet haben wir am 20. Juni.)

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und zum Durchnavigieren hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:07 Hörerpost ad Delegation

• 00:04:41 Disclaimer, Glückwünsche und eine Leerstelle

• 00:11:04 Die Causa in Kürze

• 00:18:32 Autonomie

• 00:21:48 Was ist schwere maternale Morbidität?

• 00:28:08 Warum es in Utah anders aussieht

• 00:30:24 Hoch heterogene Studienlage

• 00:34:32 Immunologische Rationale

• 00:36:35 Realität vs. Leitlinien

• 00:39:31 Wie geht es danach der Psyche?

• 00:43:55 Was wir unterm Strich wissen (sollten)

Unser Gespräch in Kürze

📬 Vorweg: Briefkasten und ein Disclaimer

Zu Beginn ein Stück Hörerpost. Thomas Maibaum aus Rostock hat uns zur WONCA-Reihe geschrieben, konkret zur Delegationskontroverse, und eine Perspektive vermisst: die der Studierenden und Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung. Er fragt: Wenn Beziehungsmedizin wegdelegiert wird, warum dann noch Allgemeinmedizin wählen? Eine Antwort: Kontinuität ist keine romantische Zugabe, sondern womöglich einer der wirksamsten therapeutischen Faktoren. Aber sie ist kein ärztliches Monopol und kein Widerspruch zur Delegation. Ein gut geführtes Team bildet Beziehung mit ab. Wir freuen uns aufs Feedback-Feedback.

Und ein klarer Disclaimer zum heutigen Thema: Wir sprechen nicht über Jens Spahn, seinen Mann Daniel Funke, deren Sohn oder die Frau, die ausgetragen hat. Der Fall ist für uns nur der Anlass in einer gesellschaftlichen Debatte. Uns interessiert die Leerstelle: die Frau, die dafür ein reales medizinisches Risiko getragen hat.

Just am Aufnahmetag wünschte sich der Ethikrats­vorsitzende Helmut Frister im Deutschlandfunk eine neue, offene Diskussion über die altruistische Leihmutterschaft.1 Grund genug, sich faktenfest zu machen. An allfälliger Polemik (siehe die SZ vom selben Tag) beteiligen wir uns ausdrücklich nicht.

⚖️ Die Causa in drei Sätzen

Zwei Väter, ein Sohn, ausgetragen in den USA. Pikant: Die CDU hatte erst Ende Februar 2026 auf ihrem Stuttgarter Parteitag ihr Nein zur Leihmutterschaft bekräftigt, ausdrücklich auch zur altruistischen, um „Missbrauch, Ausbeutung und gesundheitliche Risiken“ zu verhindern.2 Nach Adam Ries war die Leihmutter da längst schwanger.

Hierzulande sind die ärztliche Durchführung (bis zu drei Jahre Haft, § 1 Abs. 1 Nr. 7 ESchG) und die Vermittlung (bis ein Jahr Haft, §§ 13c und 14b AdVermiG) strafbar, die Eizellspende ohnehin; straffrei bleiben Leihmutter und Wunscheltern.3 Wer das Geld hat, weicht legal ins Ausland aus.

Ausgerechnet die Verfassungsrechtlerin Frauke Brosius-Gersdorf nennt dieses Verbot im ZEIT-Interview paternalistisch:4 Wer sich frei entscheide, dürfe das, vergleichbar etwa dem Recht auf selbstbestimmtes Sterben. Der Staat müsse aber über die medizinischen und psychosozialen Risiken aufklären und vor Ausbeutung schützen. Sie hätte sich von Jens Spahn aus dessen eigener Betroffenheit sogar einen Debattenimpuls gewünscht.

Die politischen Hintergründe hat übrigens der „Machtwechsel“-Podcast von Dagmar Rosenfeld und Robin Alexander glänzend aufgearbeitet5 – unbedingter Hörtipp.

🧭 Was die Ethik-Gremien schon gesagt haben

Zwei deutsche Dokumente lohnen den Blick: Der Deutsche Ethikrat argumentierte 2016 stark vom Kind her (Sorge um die „gespaltene Elternschaft“ und die Identitätsentwicklung) und warnte davor, solche Bedenken mit angeblichen Erfahrungen aus Ländern zu entkräften, die Leihmutterschaft „innerhalb eines weithin ungeregelten Angebotsmarktes“ praktizieren; Gewöhnung verleihe der Praxis nur den Anschein von Normalität.6

Acht Jahre später kam die Kom-rSF der Ampel (Brosius-Gersdorf saß dort in AG 1 zur Abruptio; die Leihmutterschaft bearbeitete AG 2): Es liege im Ermessen des Gesetzgebers, am Verbot festzuhalten. Wolle er erlauben, seien elf Bedingungen zu erfüllen.7

Merken sollte man sich vor allem Empfehlung 3: nur Frauen, die schon mindestens ein Kind geboren haben und bei denen nur geringe Schwangerschaftsrisiken zu erwarten sind.

🌉 Die fehlende kommunikative Brücke

Als gesundheitspolitischer Sprecher konnte sich Jens Spahn 2015 mit der Idee eines – Originalzitat – „gemieteten Mutterbauchs“ noch nur schwer anfreunden.8 Von dort bis heute ist es ein weiter Weg, und dazwischen fehlt die kommunikative Brücke.

Die persönliche Zerrissenheit zwischen Familienglück und Parteilinie können wir nachvollziehen. Aber wer als Funktionär auf eine Position verpflichtet ist, für den wird es ein Stück weit schwarz-weiß. Und ein Debattenimpuls ohne Vorlauf leidet an Glaubwürdigkeit. Diese Debatte hätte man als Politiker früher beginnen können, ja müssen, nicht als Betroffener erst Mitte 2026.

📝 Worüber müssten wir eigentlich aufklären?

Wenn Autonomie das Argument ist, steht und fällt sie mit informierter Einwilligung. Aufzuklären wäre über drei Dinge:

1. das Grundrisiko jeder Schwangerschaft,

2. den Zusatzaspekt der Leihmutterschaft (hypertensive Erkrankungen, Blutungen, maternale Morbidität, bei unsicherer Vergleichslage) und, ganz entscheidend,

3. die psychosozialen Risiken (Trennung, Erwartungen der Wunscheltern, Konflikte, Stigma, die Zeit danach).

Nicht zufällig zieht Verfassungsrechtlerin Brosius-Gersdorf selbst die Parallele zum assistierten Suizid, mit denselben unbestimmten Rechtsbegriffen: frei, ohne äußeren Einfluss, dauerhaft, selbstbestimmt.

📊 Die belastbarste Arbeit: Ontario

Die derzeit größte und belastbarste Einzelarbeit ist die populationsbasierte Kohorte von Velez et al. aus Ontario:9 neun Jahrgänge, zwei Vergleichsgruppen (Spontankonzeption und IVF), propensity-gewichtet (siehe Propensity Score im Glossar).

Der Clou sind eben diese zwei Komparatoren, denn die IVF scheint uns prima vista der ehrlichere Vergleich: Jede Leihschwangerschaft ist ja auch eine IVF-Schwangerschaft, nur mit fremdem Embryo.

Der primäre Endpunkt, die „schwere maternale Morbidität“, ist ein Komposit aus 41 validierten Indikatoren, von Eklampsie über Organversagen bis Transfusion. Praktisch, um seltene Ereignisse gemeinsam zu untersuchen; tückisch allerdings, weil die Gesamtzahl nicht verrät, welcher Bestandteil sie treibt.

Ergebnis in einem Satz: Die schwere maternale Morbidität ist bei Leihmüttern deutlich erhöht, auch gegen die IVF, getrieben vor allem von hypertensiven Erkrankungen und postpartalen Blutungen, dazu mehr Frühgeburten.

In unserer Lieblingswährung, der NNH, landen wir im einstelligen bis niedrig zweistelligen Bereich (die genauen Zahlen stehen im Narrative Review). Wichtig bleibt: Eine NNH aus einer Beobachtungsstudie ist keine Naturkonstante. Und eine NNH von rund zehn für Blutungen heißt nicht, dass jede zehnte Frau blutet, sondern dass etwa ein zusätzlicher Fall pro zehn bis elf Leihschwangerschaften auftritt.

🔀 Dieselbe Kennzahl, anderer Wert: Utah

Dann kommt Swanson et al. aus Utah und findet im selben Konstrukt statt fast acht nur rund zwei Prozent schwere maternale Morbidität, also grob den Faktor vier.10 Keiner der Datensätze ist „falsch“; sie messen nur nicht dasselbe. Utah nutzt Geburtsurkunden, ein enges 6-Item-Composite und faktisch nur Lebendgeburten, also einen bereinigter Datensatz, in dem seltene Komplikationen kaum abzuschätzen sind. Das Konfidenzintervall gegen gematchte Kontrollen ist so breit, dass die Studie einen relevanten Unterschied weder belegen noch ausschließen kann.

🎚️ Der Zahlenreigen – und seine Lehre

Eine Metaanalyse von Matsuzaki11 und ein frischer Scoping Review von Zaçe12 zeigen: kein konsistentes Bild. Bei Matsuzaki schneiden Leihschwangerschaften gegenüber anderen assistierte Reproduktionen (ART) teils sogar besser ab (etwa bei der Sectio-Rate), gegenüber der Allgemeinbevölkerung sind vor allem die hypertensiven Erkrankungen erhöht.

Die niedrigere Sectio-Rate ist dabei kein Schutzeffekt, sondern Auswahl: gescreente, geburtserfahrene Frauen gegen Vergleichsgruppen mit typischen Risiken. Gegen die Allgemeinbevölkerung verschwindet der Vorteil.

Der Scoping Review zeigt enorme Spannweiten, von null bis sehr häufig, und das ist weniger biologische Beliebigkeit als methodische Heterogenität. Die Lehre: Endpunktbreite, Ascertainment und Komparator bestimmen das Ergebnis, nicht die Biologie allein. „Schwere Morbidität“ ist eben auch eine Frage der Definition.

🧬 Warum ein Rest bleibt: die Immunologie

Selbst gegen andere ART bleibt ein kleines Residualrisiko. Dafür gibt es eine plausible Erklärung: Bei der gestationellen Leihmutterschaft ist der Embryo für die austragende Frau genetisch komplett fremd, die maternale Immuntoleranz ist besonders gefordert. Für Eizellspende-Schwangerschaften ist ein zwei- bis dreifach erhöhtes Risiko für Präeklampsie und hypertensive Erkrankungen metaanalytisch konsistent belegt, vereinbar mit veränderter Plazentation und gestörter Immunadaptation.1314

Aber Vorsicht: Leihmutterschaft ist nicht identisch mit einer Eizellspende bei infertiler Empfängerin; Transferart, Kryo-Embryonen, hormonelle Vorbereitung und mögliche Mehrlinge spielen mit hinein. Biologisch plausibel. beweisbar schwer.

👤 Ideal trifft Realität

Ein Blick in die Ontario-Kohorte korrigiert außerdem das (Wunsch-)Bild der „autonomen, aufgeklärten Trägerin“. Die US-Fachgesellschaft ASRM fordert die gesunde, parae Niedrigrisiko-Trägerin.15 Real waren die Leihmütter aber älter, ärmer, häufiger chronisch hyperton und deutlich häufiger adipös als in der Spontangruppe.

Ausbeutung lässt sich daraus nicht ableiten; Armut und Adipositas beweisen keine fehlende Autonomie. Aber sie zeigen eine strukturelle Verwundbarkeit: finanzielle Anreize treffen auf ungleich verteilte Risiken. Ausschließen kann man den Verdacht jedenfalls nicht.

Die naheliegende politische Konsequenz (unabhängig von den Daten) heißt: unabhängige Beratung (auch unabhängig von Agentur und Wunscheltern), eigene Rechtsvertretung, belastbarer Versicherungsschutz, transparente Vergütung, medizinische Entscheidungen ohne Vertragsdruck und langfristige Nachsorge.

🧠 Labor trifft Realität: die Psyche

Bleibt Brosius-Gersdorfs zweites Stichwort. Die britische Golombok/Jadva-Kohorte begleitet Leihmütter über eins, zehn und zuletzt zwanzig Jahre:161718 Die ersten Wochen können schwer sein, langfristig aber überwiegend keine Depression, stabiles Selbstwertgefühl, positive Rückschau, bei allerdings fortdauernder emotionaler und interpersoneller Arbeit.

Das klingt beruhigend, ist aber eine sehr kleine, altruistische, sorgfältig ausgewählte und begleitete Positivauswahl, bestenfalls hypothesengenerierend.

Dem stehen Populationsdaten aus Ontario gegenüber:19 unter 758 Leihmüttern ohne psychische Vorerkrankung fanden sich über median viereinhalb Jahre häufiger neue psychische Diagnosen, auch gegenüber der IVF-Gruppe, in der Größenordnung von rund plus vierzig Prozent.

Das faire Statement: Gute Verläufe sind häufig und möglich, im Populationsmittel besteht dennoch eine moderate Assoziation mit neu diagnostizierten psychischen Erkrankungen, deren Kausalität unklar bleibt. Plausible Trigger: Trennung vom Neugeborenen, Beziehungsarbeit mit den Wunscheltern, gesellschaftliche Bewertung.202122

🇩🇪 Recht, Praxis – und dann doch Meinung

Was sagt man jenen, die sich in der Sprechstunde danach erkundigen? Zuerst die Sachlage: In Deutschland verboten, bis zu drei Jahre Haft für die durchführende Ärztin, wahlweise Arzt.

Die Nachfrage bleibt und wird ins Ausland verlagert, und wer über Verbote spricht, muss diese Risikoverteilung mitdenken: Wie sind die Schutzmechanismen dort, wie die Auswahl, wie die Nachsorge, und ist das auf Dauer tragbar? Insofern verstehen wir den Impuls, überhaupt einen Umgang damit zu finden.

Und weil hier Werte im Spiel sind, zum Schluss zwei ausdrücklich als persönliche Meinung gekennzeichnete Positionen:

1. Der Wunsch nach einem eigenen Kind ist zutiefst menschlich. Zugleich gibt es viele Kinder, die adoptiert oder in Pflege genommen werden könnten, und wir würden uns häufiger ein Match zwischen Kinderlosigkeit und diesem Bedarf wünschen.

2. Ein Recht auf Elternschaft mit eigenen Wunschkindern lässt sich weder aus Naturrecht noch aus der Verfassung ableiten.

Widerspruch ausdrücklich erwünscht.

Narrative Review zu den Risiken einer Leihmutterschaft

Alles Gute!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Was eine Leihmutterschaft für die Mutter bedeutet – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:201. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00201

Nößler: Ein Kind, ein Rücktritt, eine Debatte über Freiheit und Autonomie. Und mittendrin eine Frau, über die in den letzten Tagen, zwei Wochen, fast niemand geredet hat, die Leihmutter des Sohns der beiden Väter Jens Spahn und Daniel Funke. Sie trägt neun Monate lang nicht nur ein Kind aus, sie trägt auch Risiken. Über diese Risiken, über die reden wir heute, nicht moralisch, sondern mit Zahlen. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode des EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Sehr g…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. 201: Odyssee im Evidenzraum. EvidenzUpdate 2026;7:200. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00200

Haha! Wusstet ihr, dass das hier die 200. Episode vom EvidenzUpdate-Podcast ist? Wir wussten es bis neulich auch nicht, hätten es fast (in Paris) verpennt. Aus einer Laune heraus hatten wir vor sechs Jahren diesen Podcast gestartet. Geworden ist daraus etwas, das uns immer noch und immer häufiger Freude macht, und das immer mehr von euch uns zuhören lässt (aus dem Hörsaal, der Praxis und Klinik, aus Plenarsälen, aus Ministerien, sogar aus der Industrie).

Aber ausschließlich unidirektional finden wir es auf Dauer etwas eintönig. Wir wollen mit euch ins Gespräch kommen. Deswegen haben wir uns für die Zukunft (neben anderem, das wir heute noch nicht verraten) einiges vorgenommen: Wir wollen mehr mit euch ins Gespräch kommen.

Einen Weg beschreiben wir in dieser Episode.

Der Zweite geht so: Sendet uns Sprachnachrichten und kommt darüber den Podcast. Wozu? Egal! Hauptsache es geht irgendwie um unser Gesundheitswesen.

Wie? Das geht ganz einfach via

• SMS: +49-158-886-414-80,

• WhatsApp,

• Telegram,

• Instagram,

• Facebook oder

• E-Mail: podcast@evidenzupdate.de

Der dritte Weg: Wenn es schon zur 200. Episode nicht hat sollen sein, dann wollen wir die 250. (und/oder 300.) Episode mit euch live vor Ort feiern. Wir freuen uns über eure Stimmen, was ihr euch wünschen würdet:

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode und jene, die lieber lesen:

Mehr Zusammenfassung gibt es heute nicht. Ihr müsst schon hören.

Pfiat euch!

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. 201: Odyssee im Evidenzraum – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:200. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00200

Nößler: Herzlichen Glückwunsch an euch und an uns. Heute werden wir 200 alt beziehungsweise jung. Und ihr alle habt die letzten gut sieben Jahre mit uns verbracht, bis hierhin. Eigentlich wollten wir aus diesem Anlass mit euch eine Live-Party-Episode machen. Geht aber nicht, ist ja Sommer, Ferien und so. Das holen wir nach. Dafür gibt es etwas anderes, nämlich ein Geschenk von uns an euch und zwar heute. Und damit herzlich willkommen zur 200. Episode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler! (Lied „Happy Birthday“ von Marilyn Monroe)

Nößler: Kennen Sie…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Schübel J, Scherer M. Der Schallkopf als Schutzschild: Wie viel Sonografie braucht die Schilddrüse?. EvidenzUpdate 2026;7:199. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00199

Glück auf! Es gibt da ein kleines, schmutziges Geheimnis in Deutschlands Praxen: Dort werden Schilddrüsen geschallt, dass es kracht, Schilddrüsen, von denen wir wissen, dass man sie eigentlich in Ruhe lassen sollte. Und manche werden ausgerechnet deswegen geschallt, um Überversorgung zu verhindern. Wie bitte?

Über dieses Paradoxon reden wir heute mit Jeannine Schübel, konkret am Beispiel Schilddrüse, weil es dazu eine neue S3-Entwöhnungsleitlinie gibt,1 und allgemein über gegen Überdiagnostik. Mithin also: die Kunst des klugen Unterlassens, bei dem manchmal eben ein Schallkopf helfen kann.

Spoiler: In diesem unseren Gespräch wird die Schilddrüse zum Mockup-Organ. Wir zeigen: Quartärprävention meint nicht „weniger Medizin aus Sparsamkeit“. Sondern, dass bewusstes Unterlassen keine Passivität ist, es ist eine hochaktive ärztliche Leistung. Sie braucht Wissen, Begründung, Kommunikation und Dokumentation. Und noch ein Spoilerchen: Der Nachweis eines (Schilddrüsen-)Karzinoms ist noch kein Beweis für den Nutzen seiner frühen Entdeckung.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und für alle, die gerne im Hyperschall hören, hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:35 Wer ist Jeannine Schübel?

• 00:03:13 Warum Schilddrüse?

• 00:06:28 Die S3-Leitlinie Schilddrüsenknoten

• 00:11:00 Wie Konsens gelingen kann

• 00:14:19 Quartärprävention

• 00:16:22 Die Leitlinien-Essentials

• 00:19:19 Ultraschall zur Schadensbegrenzung

• 00:26:06 Schon kurz gucken kann nach hinten losgehen

• 00:29:58 Unter Protest gegen die Beweislast

• 00:40:35 Evidenz-Check: L-Thyroxin absetzen

• 00:49:43 Evidenz-Check: Diagnostik-Kaskade

• 00:52:19 Evidenz-Check: Überdiagnostik durch GLP-1-RA

• 00:55:10 Evidenz-Check: Übersehene Schilddrüsen-Karzinome

• 01:00:07 Ein Punkt, ein Mutmacher

• 01:02:58 Wann kommt die TSH-Leitlinie?

Drei Evidenz-Quickies

Neue Arbeiten, die zeigen, wie aus dem einzelnen Schallkopf ein bevölkerungsweites Problem werden kann. Die RELEASE-Studie2 zum Absetzen von Levothyroxin sparen wir uns hier: Die haben wir im Detail schon im Evidenz-Quickie der KW 153 auseinandergenommen. Kurzfassung: Rund jede Vierte über 60 kann Levothyroxin absetzen, bei ≤50 µg/d fast zwei von dreien. Das soll jetzt im DELTA-RCT (siehe Podcast-Gespräch) kontrolliert untersucht werden.

Hier die drei Arbeiten, die wir zusätzlich besprechen (Warkentin et al.,4 Raghunathan et al.5 und Issa et al.6) zusammengefasst:

Unser Gespräch in Kürze

🧩 Eine Leitlinie ohne Helmpflicht

Wir steigen bei der fast brandneuen S3-Leitlinie ein, mit Karen Voigt und Jeannine Schübel als federführenden Autorinnen. Die hat es sogar schon in eine Deutschlandfunk-Interview geschafft.7 Und weil die Details und Empfehlungen schon ausführlich im Studienlage-Podcast besprochen wurden,8 fahren wir mit der Rolltreppe eine Etage höher.

Zunächst überrascht uns der Leitlinien-Prozess: Wir hätten Knieschützer und Helm vermutet, am Start waren alle relevanten Fachgesellschaften und Patientenvertretungen. Tatsächlich war die Konsensfindung erstaunlich konstruktiv. Der Gelingensfaktor, sagt Jeannine Schübel: erst Verständnis schaffen.

Geholfen hat wohl eine kleine Präsentation zu Beginn: Sie machte die unterschiedlichen „Blasen“ (für die jüngere Generation: Bubbles) sichtbar. Wie selten sieht eine Hausärztin einen Schilddrüsenknoten? Wie rar sind Karzinome? Warum ist eine kluge hausärztliche Vorselektion für alle sinnvoll?

Der entscheidende Punkt: Man muss die Versorgungssituationen explizit trennen. Was im tertiären Zentrum richtig ist, kann in der Hausarztpraxis grundfalsch sein, und ist es meistens auch.

Eine Lektion: Fortschritt war lange automatisch mit „mehr“ verknüpft, mehr Diagnostik, mehr Technik, mehr Intervention. Diese Leitlinie weist über die Schilddrüse hinaus und handelt von der Fähigkeit eines Gesundheitssystems, sich selbst zu begrenzen. Und auf einmal wird Quartärprävention910111213 zum Prinzip viele Fachgebiete.

Nicht zuletzt ist sie ein Kommunikationswerkzeug: Wer heute erklärt, warum ein Zufallsknoten nicht weiter eskaliert wird, spricht nicht mehr als einzelner Hausarzt, da spricht eine ganze Fachwelt mit zig Fachgebieten, die nach Sichtung der Evidenz gemeinsam zu diesem Schluss gekommen ist. Das finden wir ziemlich dufte!

🛡️ Der Schallkopf als Schutzschild

Zum Kern, dem Paradoxon. Die Leitlinie ist im Grunde eine Entwöhnungsleitlinie, mit sehr einfachen Empfehlungen:

1. nicht suchen, nicht sonografieren bei Asymptomatischen;

2. ein einmal unauffällig geschallter, asymptomatischer Knoten braucht keine weitere Kontrolle;

3. höchstens einmalig nach drei bis fünf Jahren, wenn die Klinik stabil bleibt, dann ist Schluss.

In der Realität kommen Menschen aber seit 15, 20 Jahren jährlich zur Kontroll-Sono, längst in der Kaskade gefangen. Entwöhnen darf man sich beiderseits.

Nur: „Wenn ich es nicht mache, bin ich schnell kein Faktor mehr in dieser Geschichte.“ (Zitat ist aus dem Studienlage-Podcast.) Mit anderen Worten: Wer als Hausärztin nicht schallt, schickt die verunsicherte Patientin womöglich zur Endokrinologin. Und dort rollt der Zug erst recht los, mit Kontrollterminen, Laborlisten, mehr Schall.

Aus dieser Klemme kann ein sehr gezielter hausärztlicher Ultraschall zur Schadensbegrenzung werden: sauber beschreiben, Sicherheit ausstrahlen (haha!), danach ausdrücklich sagen, dass es das war, und keine jährliche Kontrollspirale starten. Harm Reduction sozusagen.

Mit Eckart von Hirschhausens „Ihr habt zu wenig Magie in der Medizin“ könnte man auch sagen: Der Schallkopf wird zum Ritual, die Untersucher werden zu Zeremonienmeistern eines magischen Aktes, der signalisiert: „Ich nehme dich ernst, ich gucke genau hin, und ich sage dir, dass alles okay ist.“ Ein Begrüßungsfoto also, wie beim klinisch längst klaren Bandscheibenvorfall, den man ohnehin konservativ behandelt. Der Schallkopf ist dann nicht das Eintrittstor in die Überdiagnostik, sondern ein Schutzschild davor.

Wichtig ist die Warnung: Das defensive Selber-Schallen darf nicht die neue Normalität werden. Es ist Plan B, nicht die Regel. Ansonsten wird aus dem Schutz erst die Überversorgung, die man verhindern will, nur eben ins eigene Sprechzimmer geholt.

🗣️ Medizin aus dem Großhirn

Trick 17 gibt es nicht. Was es braucht, ist Kommunikation und Entängstigung. Und ja, die kostet am meisten Zeit. Hilfreich: Schon vor dem Sono ansagen, dass ein Knotenfund das wahrscheinlichste, also das eigentlich normale Ergebnis ist. Das nimmt Druck. Und ehrlich bleiben: Das Versprechen 100-prozentiger Sicherheit wird man nie liefern können.

Dahinter steckt eine kulturelle Schieflage: die Vorstellung, man müssen begründen, warum man eine Untersuchung nicht macht. Eigentlich liegt die Beweislast beim Tun, nicht beim Unterlassen.

Im Gegenteil: Unterlassen ist gar nicht besonders mutig. Es ist eine rationale Entscheidung aus Vortestwahrscheinlichkeit, Nutzen und möglichem Schaden. Mutig wirkt es nur, weil die Versorgungskultur das sichtbare Handeln höher bewertet als die gut begründete Entscheidung dagegen.

Zur Klarstellung, damit hier niemand ins Nihilisten-Bingo kippt: Klare Warnzeichen (Kompressionssymptome, auffällige Lymphknoten, Verdacht auf Autonomie) gehören selbstverständlich in die Diagnostik, inklusive Sono. Unterversorgung ist nicht das Thema. Wer Beschwerden ernst nimmt, Warnzeichen prüft, Risiken verständlich erklärt und einen klaren Plan macht, macht keine Pause von der Versorgung. Das ist einfach kluge Medizin.

🧪 DELTA: Evidenz fürs Weglassen

Studien fürs Nichtstun sind rar und schwer zu finanzieren – hier kommt die Kultur, über die wir reden, überall durch. Umso schöner: Jeannine Schübel startet mit Karen Voigt (Lead Investigator) den DELTA-RCT.14 Nebenbei war Karen Voigt erst jüngst in Paris zu Gast im Podcast.

Ausgangspunkt für den RCT: Bei latenter (subklinischer) Hypothyreose liegt keine Therapieindikation vor, und trotzdem nehmen viele lebenslang niedrigdosiertes L-Thyroxin. Oft weiß niemand mehr, warum es überhaupt einmal verordnet wurde.

Die Eckdaten: doppelblind, placebokontrolliert, randomisiert, multizentrisch, in rund 40 Hausarztpraxen in Dresden, Leipzig und Cottbus. Eingeschlossen werden Erwachsene mit 25 oder 50 µg L-Thyroxin. Dreiarmig:

1. für die 50-µg-Personen wird schrittweise über 25 µg auf null ausgeschlichen;

2. dazu eine 25-µg-Gruppe

3. und eine Placebogruppe.

Verblindet über identisch aussehende, von einer externen Firma hergestellte Studienmedikation. Zielgröße: 400 Teilnehmende (Fallzahlberechnung rund 360).

Primärer Endpunkt ist notgedrungen biochemisch (eine latente Hypothyreose macht ja keine Beschwerden): TSH unter 10 bei normalem fT4, sechs Wochen nach Randomisierung. Follow-up sechs Monate, Beobachtung über ein Jahr. Laufzeit 05/2026 bis 06/2030, gefördert vom BMFTR (FKZ 01KG2511) – dem Ministerium, mit dessen „R“ man bald zum Mond fliegen kann.

Das Denken ist bemerkenswert invertiert: Man will nicht zeigen, dass die Tablette etwas verbessert, sondern dass es ohne Tablette nicht klinisch relevant schlechter wird. Ein Husarenstück nennt das Martin Scherer, so eine Weglassstudie überhaupt bewilligt zu bekommen. Genau die Studien, die wir brauchen, in einem Land, das sich bei klinischer Forschung sonst gern als Schlusslicht bezeichnet.

Flankiert wird DELTA von der niederländischen RELEASE (siehe oben) als Machbarkeitssignal (die niedrigdosierte Gruppe ist eine plausible Zielpopulation) und von der pragmatischen Deprescribing-Übersicht von Maraka und Papaleontiou,15 die Absetzen in ausgewählten Fällen als machbar und sicher einordnet, freilich bei weltweit noch dünner Evidenzlage. Genau die soll DELTA nun in Ostdeutschland ein Stück verdichten.

💶 Wer bezahlt das kluge Unterlassen?

Zum Schluss der Systemblick: Vergütet wird, was sich zählen lässt, Untersuchungen, Vorstellungen, Eingriffe. Ein Schallgerät muss sich refinanzieren, da ist es organisatorisch praktisch, wenn die Leute jährlich kommen. Diese Motivation darf nicht lenken, sie muss aus dem System raus. Auch kluges Weglassen braucht eine Infrastruktur: Die Zeit und die Kompetenz dafür müssen als ärztliche Leistung anerkannt sein. Genau das findet gerade nicht statt.

Die Mutmacher zum Mitnehmen:

• Jeannine Schübel: Sehen Sie sich als starke Medizinerin, als starker Mediziner, wenn Sie vermeintlich nur sprechen und heute nicht noch Labor und Sono anleiern, denn genau das ist Ihr Job, und genau so muss gute Medizin funktionieren.

• Martin Scherer: Gute Medizin besteht nicht darin, möglichst viele Auffälligkeiten zu entdecken, sondern die wenigen relevanten von den vielen irrelevanten zu unterscheiden. Dafür braucht es weniger Technik und mehr klinisches Urteilsvermögen, und den Mut, dazu zu stehen.

Adé!

Literatur