Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. GGVKHSG statt GKV-Defizit: Wieso Politik bei Zucker und Zigaretten zögert. EvidenzUpdate 2026;7:185. doi: 10.69156/POD.001/2026.06.00185

Prost! Hier kommt Teil 7 unserer kleinen FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 6, 5, 4, 3, 2 und 1). Und wieder wird es, Pardon, politisch: Prävention durch Steuern. Genauer gesagt bei Tabak, Alkohol und Zucker. Und es geht um die Frage, ob man Menschen gesünder besteuern kann, ohne sie zu bevormunden. Die FinanzKommission Gesundheit (FKG) widmet dem Thema gleich drei eigene Empfehlungen (Nr. 64–66) und ein ganzes Kapitel mit dem schönen Titel „Einführung von Konsumsteuern zur Stärkung der Prävention“.

Dahinter steckt eine alte Forderung, die spätestens seit dem dusseligen Gesunde-Herz-Gesetz auf dem Tisch liegt: Es wäre sinnvoller, die Rahmenbedingungen des gesunden Lebens zu verbessern, als die Medizin immer weiter aufzublasen.

Spoiler: Das sind einige der wenigen Empfehlungen, bei denen Evidenz, Nutzen und Einnahmen in dieselbe Richtung laufen. Trotzdem hat es davon nichts ins GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz oder andere Regierungspläne geschafft. Warum, das ist eine Geschichte über Lobbyismus, Ressortgrenzen. Und über einen Sickerprozess, der vielleicht doch in Bewegung ist. (Aufgezeichnet haben wir am 21. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle mit oder ohne Limo-Durst gibt’s wieder die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:03:46 Prävention? Hä? Was’n das?

• 00:07:14 Aha! Und was tut Politik?

• 00:09:30 HIAP

• 00:11:32 Anti-Zucker-Evidenz

• 00:15:06 Noch mehr Evidenz

• 00:22:24 Das GGVKHSG

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlungen Nummern 64, 65 und 66 im 1. Bericht der FKG1 und über das geplante GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz:2

Was die FKG in Nr. 64–66 empfiehlt

Die Kommission fasst die drei Steuern in einem eigenen Kapitel „Einführung von Konsumsteuern zur Stärkung der Prävention“ zusammen. Die Logik: Einnahmen generieren und zugleich den Konsum gesundheitsschädlicher Produkte senken. Das ist ein doppelter Hebel, bei dem Fiskus und Public Health ausnahmsweise an einem Strang ziehen würden. Die Betonung liegt auf: würden.

• Nr. 64, Erhöhung der Tabaksteuer. Klassisch und gut belegt: höhere Preise, weniger Konsum. Im Gespräch genannt: ein Mehraufkommen in der Größenordnung von rund 1,2 Mrd. Euro.

• Nr. 65, Höherbesteuerung von Alkohol. Auch hier steht die Lenkungswirkung im Vordergrund, flankiert von zusätzlichen Einnahmen.

• Nr. 66, Einführung einer gestaffelten Steuer auf zuckergesüßte Erfrischungsgetränke. Das Modell ist ausdrücklich an den britischen Soft Drinks Industry Levy (SDIL), im Volksmund auch Sugar Tax, angelehnt: eine gestaffelte Abgabe, die die Hersteller zur Reformulierung anreizt, also dazu, schlicht weniger Zucker ins Produkt zu füllen. Limo bleibt Limo, nur eben weniger süß.

Was die Regierung (nicht) plant

Im BStabG selbst steht keine dieser drei Steuern: Weder Tabak noch Alkohol noch Zucker tauchen im Gesetzestext auf. Kurz: „nüscht“.

Aber ganz nichts ist es eben doch nicht: In der Begründung des Kabinettsentwurfs kündigt die Bundesregierung immerhin an, „in einem weiteren Gesetzgebungsverfahren“ ab dem Jahr 2028 eine Abgabe auf zuckergesüßte Getränke einzuführen.

Unterschied zur FKG

Was die Kommission als konkrete Reformempfehlung formuliert, bleibt im Regierungsentwurf eine bloße Absichtserklärung in der Begründung, nachrichtlich und unbeziffert in der Gesamtwirkung, ohne Zeitplan im Gesetz selbst. Kurzum: Die politisch heikelste, aber evidenzstärkste Idee wird elegant aus dem eigentlichen Spargesetz herausgehalten.

Unsereins fragt sich einmal mehr: Was kann denn da so schwer sein!?

Unser Gespräch in Kürze

Worüber wir hier reden, ist ausnahmsweise mal nicht die Kritik an medizinischer Pseudoprävention, sondern Verhältnisprävention. Und man muss wohl mal über Zwang reden (nicht Zwänge). Die Zuckersteuer soll Hersteller „zwingen“, weniger Zucker in ihre Limos et al. zu füllen.

Hier aber hat das politische Framing von Industrie und ihrer Lobby über Jahre offenbar funktioniert: Steuern = Zwang = Böse. Dabei kann man es genauso gut positiv lesen, als Anreiz, als Gestaltungsmittel. Steuern im Sinne von: die Gesellschaft steuern.

Deshalb traut sich die Politik nicht

Weil sie auf die Framing reinfällt. Kurz: Wegen des erfolgreichen Lobbyismus von Ernährungsindustrie, Tabakindustrie etc. und außerdem wegen des Bier-und-Blutwurst-Beharrungsvermögens mancher Bundesländer bzw. der dortigen Provinzfürsten (die teils durch fetischhaftes Wurstgefresse auffallen).

Hinzu kommt: Das Thema ist ressortübergreifend. Die GKV ist im BMG angedockt, aber Konsumsteuern sind Finanz-, Wirtschafts- und Sozialpolitik zugleich. Das wäre eigentlich ein Kanzlerthema, Stichwort „Health in All Policies“.

Solange aber andernorts darüber debattiert wird, dass die Leute mehr zurücklegen müssten oder wahlweise ihre Rente perdu ist, rangiert die Zuckersteuer nicht ganz oben auf der Agenda. Die Evidenz ist gut, die Instrumente sind bekannt, aber die Umsetzung scheitert (mal wieder) an der politischen Leichtfertigkeit.

Ein Sickerprozess

Die gute Nachricht: Das Thema ist in den letzten zwei Jahren auf der politischen Agenda nach oben gerutscht. Was vor zwei Jahren noch als Nischenforderung galt, ist heute Teil eines offiziellen Kommissionsberichts. Irgendetwas sickert da durch.

Bemerkenswert: Die gesundheitspolitischen Sprecherinnen von CDU/CSU, SPD und Grünen sind sich beim Grundsatz erstaunlich einig. Das ist ein relevanter Teil der parlamentarischen Mehrheit. Der Dämpfer bleibt: Im Referentenentwurf steht es eben (noch) nicht.

Was die Evidenz zeigt

Die zentrale Arbeit für den deutschen Kontext ist eine Modellierungsstudie von Emmert-Fees und Kollegen.3 Sie schätzt mit einem Mikrosimulationsmodell (IMPACTNCD Germany), was eine SSB-Steuer (SSB = Sugar-sweetened beverages) in der erwachsenen Bevölkerung (30–90 Jahre) über 20 Jahre bewirken würde. Und sie kreuzvalidiert das Ergebnis mit einem zweiten, unabhängig entwickelten Modell:

• Design: Verglichen werden zwei Steuermodelle,

  • eine 20-%-Ad-valorem-Steuer (wirkt über den Preis) und

  • eine gestaffelte Steuer nach britischem Vorbild (wirkt über Reformulierung, also Zuckerreduktion im Produkt).

• Gesundheitsgewinn:

  • Die Ad-valorem-Variante würde projiziert rund 106.000 QALYs gewinnen (95%-CI 57.200–153.200).

  • Die gestaffelte Steuer, die die FKG empfiehlt, wirkt stärker: rund 192.300 QALYs. Mit zusätzlicher Saftbesteuerung wären es sogar über 250.000.

• Ökonomie: Über 20 Jahre ließen sich aus gesellschaftlicher Perspektive etwa 9,6 Mrd. Euro (Ad valorem) bzw. 16,0 Mrd. Euro (gestaffelt) an Kosten einsparen.

• Mechanismus: Die Effekte entstehen über sinkende Prävalenzen von Adipositas, Typ-2-Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Ergo: Hier verbessert man die Lebensqualität der Menschen und spart dabei Geld.

Und bestätigt wird das von der internationalen Studienlage: Die WHO nennt Tabaksteuern die wirksamste und kosteneffektivste Einzelmaßnahme zur Senkung des Tabakkonsums.4 Ein Preisanstieg von 10 % senkt den Konsum in Hochlohnländern um grob 4 %.5

Für die britische SDIL zeigen mehrere Auswertungen,67 dass der Zuckergehalt der Getränke sank, ohne dass der Markt kollabierte. Nächster Befund: Die Adipositas-Prävalenz bei Mädchen der Jahrgangsstufe 6 (10–11 Jahre) ging um absolut 1,6 Prozentpunkte zurück. Die größten Effekte gab es in den am stärksten benachteiligten Gruppen.

Und eine ergänzende Modellierung für England projiziert zudem Verbesserungen bei Karies und gesundheitlicher Ungleichheit bei Kindern und Jugendlichen.8

Tja

Bei all den Befunden schüttelt man um den Politstillstand doch öfter mal den Kopf. Aber was soll’s: Einfach weitermachen und den Mut nicht verlieren.

Cheers!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wieso Politik bei Zucker und Zigaretten zögert – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:185. doi: 10.69156/TRX.001/2026.06.00185

Nößler: FKG und BStabG – diese Abkürzungen sollte jeder und jede draufhaben. Sie dürften bekanntlich die wichtigsten in diesem Jahr in der Gesundheitspolitik sein. Es geht ums große Sparen, es geht um einen Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. Einige dieser Ideen wollen wir uns genauer anschauen und die Evidenz dahinter prüfen. Und damit herzlich willkommen in unserer kleinen Staffel im EvidenzUpdate-Podcast, heute Teil 7, Prävention und Steuern. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, es geht mir gut. Di…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Pharma, Politik und die saftige Zitrone: Wie sich mit Pillen sparen ließe. EvidenzUpdate 2026;7:184. doi: 10.69156/POD.001/2026.06.00184

Gute Nacht! Weiter geht unsere kleine Reise durch die FKG-BStabG-Welt, heute zur Unzeit Teil 6 (nach Teil 5, 4, 3, 2 und 1): die pharmazeutischen Unternehmen, kurz und liebevoll auch einfach pU genannt (© J. Hecken et al.).

Die Arzneimittelausgaben sind mittlerweile der zweitgrößte Ausgabenblock der GKV, gute 60 Milliarden Euro im Jahr, und das (wird ganz gerne vergessen) ganz ohne die Krankenhaus-Arzneimittel, die noch oben drauf kommen. Rund 80 Prozent der Arznei-Ausgaben entfallen auf die neuen, sog. innovativen Patentarzneimittel.

Die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hat gleich einen ganzen Strauß an Sparvorschlägen vorlegt (die Empfehlungen 37 bis 44). Wir nehmen uns drei davon vor: den dynamischen Herstellerabschlag (Nr. 37), den obligaten Mengenrabatt ab Jahr drei (Nr. 38) und Selektivverträge für gleichwertige Patentarzneimittel (Nr. 39).

Spoiler: Im Gesetzentwurf landet von der Wucht der FKG erstaunlich wenig. Und gleichzeitig bekommt die Branche mit der Abschaffung der AMNOG-Leitplanken sogar ein Geschenk. Wir fragen uns: Warum traut sich die Politik an die Pharmaindustrie so viel zaghafter heran als an Ärztinnen, Kliniken und Versicherte? (Aufgezeichnet haben wir am 21. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Pillendreher und Freunde der Pharmakotherapie, hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:03:55 Um was geht’s?

• 00:05:57 Mal so’n Bauchgefühl

• 00:09:34 Geld regiert die Gesundheitswelt

• 00:13:17 Die Vorschläge ... und neue Rabattverträge

• 00:16:34 Ein Lobbyerfolg?

• 00:18:31 Was tun?

• 00:23:00 Lieferengpässe

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlungen Nr. 37 bis 39 im 1. Bericht der FKG1 und über das vom Kabinett beschlossene GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (GKV-BStabG).2 Anders als in den Episoden zuvor geht es hier nicht um eine einzelne Leistung, sondern um drei Dämpfungsmechanismen mit einem gemeinsamen Grundgedanken: die Ausgabendynamik im Arzneimittelbereich bremsen, ohne Innovation zu verhindern.

Was die FKG in Nr. 37 bis 39 empfiehlt

Nr. 37, Dynamisierter Herstellerabschlag: Die Kommission empfiehlt, den allgemeinen Herstellerabschlag für patentgeschützte Arzneimittel 2027 von 7 auf 14 Prozent anzuheben (Finanzwirkung rund 2,3 Mrd. Euro) und ihn ab 2028 dynamisch ausgestalten: Die Abschlagshöhe koppelt sich dann an die Einnahmeseite der GKV, also an die Grundlohnrate. Steigen die Arzneimittelausgaben stärker als die beitragspflichtigen Einnahmen, steigt über das Delta auch der Abschlag. Bis 2030 soll das auf gut 5,2 Mrd. Euro anwachsen.

Nr. 38, Nachschärfung der Preis-Mengen-Regelung: Ein obligater Mengenrabatt, der später im Lebenszyklus ansetzt. Wenn sich ein Präparat etabliert hat und hohe Umsätze erzielt, sollen die Preise stärker nachgeben. Die FKG schlägt dafür vor, Umsatzschwellen und Rabattsätze gesetzlich vorzugeben (Finanzwirkung bis 2030 rund 0,9 Mrd. Euro).

Nr. 39, Selektivverträge für gleichwertige Patentarzneimittel: Wo mehrere teure Präparate vergleichbaren Nutzen haben, sollen Kassen gezielt günstigere Optionen verhandeln können. Also Wettbewerb dort, wo der Nutzen gleich ist (Finanzwirkung bis 2030 rund 0,6 Mrd. Euro).

Was die Regierung plant

Von der Wucht der FKG bleibt im Gesetz nur ein Teil, und der mit angezogener Handbremse. Konkret geplant ist:

• Der dynamische Herstellerabschlag, aber nicht der Sprung auf 14 Prozent. Stattdessen soll es für das erste Halbjahr 2027 eine statische Übergangsregelung von 3,5 Prozentpunkten (rund 1,1 Mrd. Euro) geben; ab Juli 2027 soll der Abschlag dynamisiert werden. Ausgenommen sind Festbetragsarzneimittel, Generika, Biosimilars und versorgungskritische Arzneimittel.

• Eine gesetzliche Auffanglösung für die Preis-Mengen-Regelung bei Nichteinigung statt der harten Nachschärfung.

• Wirkstoffübergreifende Exklusiv-Rabattverträge für fünf hochpreisige, gut etablierte Substanzklassen: JAK-Inhibitoren (Rheuma, Dermatologie), CGRP-Hemmer (Migräne), PCSK9-Hemmer (Lipidtherapie) sowie PD-L1- und PARP-Inhibitoren (Onkologie).

Und dann kommt der eigentliche Hammer, der gar keine Sparmaßnahme ist: Die mit dem GKV-Finanzstabilisierungsgesetz (GKV-FinStG) 2022 eingeführten AMNOG-Leitplanken (ein Arzneimittel mit geringem Zusatznutzen darf nicht teurer sein als die Vergleichstherapie) und der Kombinationsabschlag (vor allem für Onkologika in Kombi-Therapien) werden wieder abgeschafft. Beides hatte die Branche seit Einführung bekämpft.

Unterschied zur FKG

Die FKG will klotzen, die Regierung kleckert, jedenfalls bei der Ausgabenseite: kein Sprung auf 14 Prozent, sondern erst eine kleine statische Brücke und dann die Dynamik. Beim Wettbewerbsgedanken (Selektiv- bzw. Rabattverträge) geht die Regierung mit, allerdings stärker auf konkrete Substanzklassen zugeschnitten.

Und während die FKG durchgängig auf die Linie „Preis folgt Nutzen“ einschwenkt, läuft die Regierung an einer entscheidenden Stelle in die Gegenrichtung: Sie gibt mit den Leitplanken und dem Kombinationsabschlag zwei Instrumente wieder aus der Hand.

Unterm Strich: Die Pharmaindustrie soll beitragen, kommt aber, gemessen an anderen Akteuren und Versicherten, vergleichsweise glimpflich davon und sammelt nebenbei sogar Vergünstigungen ein. Unsere Meinung.

Unser Gespräch in Kürze

Eine naheliegende Sorge: Werden die Hersteller die gesetzlich anstehenden Rabatte nicht einfach vorab in den Markteintrittspreis einpreisen, also Initialpreis hoch, unterm Strich dasselbe Ergebnis? Wir können es nicht seriös beantworten. Dazu müsste man die Businesspläne, die Erlös- und Margenstruktur der Unternehmen kennen. Tun wir aber nicht. Und an Stelle eines Pharmaunternehmens würden wir das auch unter Verschluss halten, um den Wettbewerbern keinen Vorteil zu verschaffen.

Das ist die Crux der Debatte: Wir reden über Einsparungen, ohne zu wissen, wie viel Gewinn am Ende eigentlich geschmälert wird. Und wenn dann die Drohung kommt „Wir wandern ab“, lässt einen das zwar erst einmal zittern, gerade in einer Zeit, in der die Wirtschaft in toto schwächelt.

Aber: Es kann nicht Aufgabe der Beitragszahlenden sein, einen Industriestandort, hier Pharma, zu sichern. Das müsste gesamtstaatliche Aufgabe jenseits der GKV sein.

Warum die heilige Kuh?

Während bei Ärztinnen, Kliniken und Versicherten kräftig der Rotstift kreisen soll, agiert die Politik bei der Pharmaindustrie auffällig vorsichtig. Drei Gründe, die plausibel zusammenwirken:

1. Pharma ist Wirtschaftsfaktor, nicht nur Kostenfaktor, es geht um Arbeitsplätze, Wertschöpfung, Steuern. Laut Destatis arbeiten rund 130.000 Menschen in der Branche. Das wiegt schwer bei einer Regierung, die sich über Wirtschaftsstärkung definiert.

2. Arzneimittel sind emotional aufgeladen. Wer hier reguliert, sieht sich schnell dem Vorwurf ausgesetzt, Innovation oder gar den Zugang von Patientinnen und Patienten zu gefährden.

3. Deutschland ist international verflochten. Preise und Verfügbarkeiten entstehen im Zusammenspiel mehrerer Länder, da agiert man vorsichtiger (Stichworte: Referenzpreisland oder Most-Favored-Nation).

Bei den ärztlichen Leistungserbringern gibt es auch Nebenwirkungen im geplanten Gesetz. Und die scheut man dort nicht. Der Unterschied liegt schlicht in den Machtverhältnissen.

Den Wirtschaftspolitikern, die zuhören, möchten wir einen Gedanken mitgeben: Das Gesundheitswesen in toto ist ein Wirtschaftsstandort mit Millionen Beschäftigten. Es sollte in erster Linie als Daseinsvorsorge verstanden werden, nicht (ausschließlich) als Wirtschaftsfaktor.

Rabattverträge bis ins Sprechzimmer

Exklusiv-Rabattverträge sind in der Praxis nichts Neues. Doch wenn die Kasse künftig wirkstoffübergreifend für fünf teure (und teils komplexe!) Substanzklassen entscheidet, welcher Wirkstoff bevorzugt eingesetzt werden soll, dann regiert das in die Verordnung hinein.

Juristisch bleibt die Therapiefreiheit bestehen, im Einzelfall darf man ja wie gehabt medizinisch begründet abweichen. Praktisch entsteht aber ein Vorzugsregime: Manche Wirkstoffe werden Standard, andere müssen begründet werden. Und Begründen heißt Dokumentieren (Stichwort aut idem), sonst drohen im Zweifel Regressprobleme. Es ist kein Entzug der Therapiefreiheit, aber eine spürbare Veränderung in ihrer Ausübung.

Leitplanken weg: ein Lobbyerfolg mit Ansage

Hier wird es für uns inkonsistent. Die AMNOG-Leitplanken hatten eine Logik: Kein nachgewiesener Zusatznutzen = kein Preis über der Vergleichstherapie. Plausibel. Der GKV-Spitzenverband konnte schlicht sagen: „Ich zahle nur den Preis der zweckmäßigen Vergleichstherapie.“

Genau dieses Instrument wird jetzt (zusammen mit dem Kombinationsabschlag) wieder kassiert. Man kann das als Ergebnis effizienter Lobbyarbeit bewerten.

Nur unter dem Credo, dass Ausgaben/Leistungen sich an der Evidenz orientieren sollen, bedeutet das eigentlich: Wenn der Zusatznutzen gering ist, darf der Preis nicht hoch sein. Und wo echte Gleichwertigkeit herrscht, gehört der Wettbewerb genutzt.

Was man tunlichst nicht tun sollte: verschiedene Instrumente der Kostendämpfung gegeneinander ausspielen. Im Moment haben wir ein Nebeneinander vieler Maßnahmen ohne durchgängige Logik, Rabatte hier, Verträge dort, Leitplanken weg, neue Mechanismen dran. Eine Art finanzpolitische Steuerungs-Polypragmasie: viele Instrumente, wenig Stringenz. Es wird viel reguliert, aber zu wenig gesteuert.

Die Zitrone in der Mangel

Es fühlt sich an, als werde das Gesundheitswesen gerade von allen Seiten ausgepresst, diese pralle, saftige Zitrone, an der alle gleichzeitig quetschen. (An anderer Stelle war auch schon mal vom „saftigen Steak“ die Rede.) Widersprechen mögen wir dieser Einschätzung nicht so recht.

Umso wichtiger ein Disclaimer: Uns geht es nicht um Pharma-Bashing. Wir sind überzeugt, dass die forschende Pharmaindustrie ein relevanter, wichtiger Player im Gesundheitswesen ist. Ohne sie geht es nicht und sie soll ihr Geld verdienen.

Die Frage bleibt nur: Wo ist die Grenze des Gewinns? Und um die zu beantworten, müsste man einmal eine echte Firmenbilanz aufschlagen. Vielleicht gelingt es uns ja irgendwann, eine pharmazeutische Unternehmerin einzuladen, die offen und sprechfähig mit uns über diese Dinge streitet. Bis dahin gilt: Drohgebärden sind so lange eine leere Keule, wie wir die Wirtschaftszahlen nicht kennen.

Das SVR-Gutachten 2025

Hinter den FKG-Vorschlägen steckt zu großen Teilen die Denkschule des Sachverständigenrats Gesundheit und Pflege (SVR). Das Gutachten 2025 trägt den Titel „Preise innovativer Arzneimittel in einem lernenden Gesundheitssystem“.3 Was der Rat seinerzeit u.a. empfahl:

• Reform des AMNOG-Prozesses: verbindliche Festlegung der zweckmäßigen Vergleichstherapie (zVT) als fester Bezugspunkt, Abschaffung des „Privilegs“ des fiktiven Zusatznutzens für Orphan Drugs, und ein Interimspreis (bis zur Einigung wird nur der zVT-Preis erstattet, eine Differenz später nachgezahlt). Außerdem soll der GKV-Spitzenverband künftig von Verhandlungen zurücktreten dürfen, um seine Position zu stärken.

• Lernendes System: Nutzen wird nach Markteinführung systematisch weiter erhoben (auch über registerbasierte Interventionsstudien und Kosten-Nutzwert-Analysen mit QALY), und der G-BA soll erneute Nutzenbewertungen anstoßen können, mit der Konsequenz von Preisnachverhandlungen.

• Neue Preisinstrumente: ein jährlich anzupassendes, gedeckeltes Arzneimittelbudget für hochpreisige Patentarzneimittel (bei Überschreitung anteilige Abschläge für alle), Preisanpassung, wenn die zVT günstiger wird (etwa nach Patentablauf), regelhafte Anpassungen anhand europäischer Referenzpreise und Absatzmengen sowie erfolgsabhängige Vergütung (Pay for Performance) bei teuren Einmaltherapien mit unsicherem Erfolg.

• Pharmastandort fördern, aber nicht aus Beitragsmitteln. Der vielleicht wichtigste Befund für unsere Debatte: Der Rat fand keine Evidenz dafür, dass Unternehmen ihre Standortentscheidungen an hohe Erstattungspreise knüpfen.Ausschlaggebend seien, wie das Beispiel Dänemark zeigt, eine gute Dateninfrastruktur und effiziente Studienverfahren. Die im Medizinforschungsgesetz (MFG, vulgo Lex Lilly) vorgesehene Koppelung von Preis und Standort lehnt der Rat folgerichtig ab.

Fazit

Wir versuchen im Arzneimittelbereich gerade, ein bestehendes Hochpreissystem mit immer neuen Stellschrauben zu bändigen. Der dynamische Herstellerabschlag ist ein nachvollziehbarer Mechanismus, die Rabatt- und Selektivverträge zielen richtig auf Wettbewerb bei Gleichwertigkeit. Aber solange im selben Gesetz die Preis-Nutzen-Kopplung aufgeweicht wird (Leitplanken und Kombinationsabschlag weg), bleibt es Stückwerk. Es wird viel reguliert und zu wenig gesteuert.

Also: nicht applaudieren und Fresse halten, sondern Applaus aus, Kritik an. Mit dem ehrlichen Eingeständnis, dass wir die Bilanzen der Branche schlicht nicht kennen. Ein Cliffhanger, den wir gern irgendwann mit jemandem aus der Industrie auflösen würden.

Schlaft gut!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wie sich mit Pillen sparen ließe – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:184. doi: 10.69156/TRX.001/2026.06.00184

Nößler: FKG und BStabG, es geht immer weiter mit diesen Akronymen, die sollte jedenfalls jeder und jede draufhaben, denn immer noch dürften sie wahrscheinlich sehr wichtig sein in diesem Jahr, wenn es um Gesundheitspolitik geht. Es geht ums große Sparen, einen Reigen an Vorschlägen, wie man das System besser machen kann, und einen Gesetzesentwurf. Einige Vorschläge schauen wir uns seit geraumer Zeit hier an und prüfen die Evidenz dahinter. Jetzt sind wir bei Teil 6. Und damit herzlich willkommen in unserer kleinen Staffel des EvidenzUpdate-Podcast, heute über die pharmazeutische Industrie. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist D…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Operation Grauer Star: Eine Republik im Linsenfieber. EvidenzUpdate 2026;7:183. doi: 10.69156/POD.001/2026.05.00183

Guten Abend! Hier kommt Teil 5 unserer kleinen FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 4, 3, 2 und 1): die Katarakt-Operation, der Graue Star. Rund 800.000 Eingriffe pro Jahr in Deutschland, die Zahl hat sich seit 2015 nahezu verdoppelt. Die Finanzkommission Gesundheit (FKG) widmet ihr eine eigene Empfehlung mit der Nummer 18. Es geht um Effizienz, um Mengenausweitung, um Indikationsqualität und um die Frage, ob da nicht ein bisschen zu viel Industrie und ein bisschen zu wenig Medizin im Spiel ist.

Die Katarakt-Op. ist hochwirksam, gut standardisiert, weitgehend ambulantisiert und ein Vorzeigebeispiel dafür, wie moderne Medizin funktionieren kann. Genau deshalb ist sie aber auch ein berufspolitisches Reizthema. Denn wo Standardisierung auf Mengenanreize trifft, entsteht jener Graubereich, in dem die Indikation manchmal etwas weiter gefasst wird, als der Visus es eigentlich hergibt. Wir nehmen uns Zeit, gucken durch die ungetrübte Lupe und sortieren Evidenz, Vergütung und Versorgungsrealität auseinander.

Spoiler: Der Eingriff ist gut. Die Frage ist nicht ob, sondern wann und wie. Und ob die Hightech-Varianten dem klassischen Verfahren wirklich überlegen sind. Cochrane sagt: eher nicht. (Aufgezeichnet haben wir am 21. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle mit Durchblick gibt es hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:03:30 Um was geht’s?

• 00:06:49 Achthunderttausend Linsen

• 00:09:26 Wo’s eh kaum was bringt

• 00:12:25 Alternstoleranz & Ambulantisierung

• 00:15:04 Indikationsqualität

• 00:18:09 Die Cochrane-Keule

• 00:22:29 Drölfklassenmedizin

• 00:26:57 Eine Art Take-home-message

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlung Nr. 18 im 1. Bericht der FKG1 und über das geplante GKV-Beitragssatzstabilisierunggesetz:2

Was die FKG in Nr. 18 empfiehlt

Die Kommission schlägt vor: „Vor dem Hintergrund der gestiegenen Effizienz bei Katarakt-Op. und der in der Literatur beschriebenen nahezu halbierten Op.-Zeit empfiehlt die Kommission eine Absenkung der Punktwerte für die zugehörigen Leistungen im EBM-Katalog um 20 bis 40 Prozent zu prüfen.“ Anders gesagt: weniger Honorar für dieselbe Leistung.

Das Argument: Die Op. geht heute deutlich schneller als noch vor einigen Jahren. Aktuell summieren sich die einschlägigen EBM-Ziffern (Intraokularchirurgie der Kategorie X2 inklusive Anästhesie, postoperativer Überwachung und Sachkostenpauschale für Linse und Viskoelastikum) auf rund 750 Euro pro Op. Bei 800.000 Eingriffen pro Jahr ist das im Versorgungs-Aggregat ein dreistelliger Millionenbetrag, der hier zur Disposition steht.

Was die Regierung plant

Nüscht. Jedenfalls nicht konkret zur Katarakt-Op.

Unterschied zur FKG

Die FKG will an einer konkreten Leistung ansetzen (quasi ein chirurgischer Eingriff in den EBM), die Regierung will hingegen zum breiten Pinsel greifen und scheut sich vor der Mikrochirurgie: Sie will den Weg gegen über eine einheitliche Deckelung aller vertragsärztlichen Vergütungssteigerungen an der Grundlohnrate. Der spezifische Indikations- und Mengenanreiz, den die FKG ins Visier genommen hat, wird nicht adressiert. Ob die Selbstverwaltung im Bewertungsausschuss aus eigenem Antrieb an die Katarakt-Ziffern herangeht? Fraglich.

Unser Gespräch in Kürze

Wenn sich die Zahl eines elektiven Eingriffs in elf Jahren verdoppelt, lohnt sich der zweite Blick. Die FKG argumentiert: Allein durch die Alterung der Bevölkerung ist das nicht erklärbar. Vier Faktoren treffen hier aufeinander:

1. Der Eingriff ist hochstandardisiert, sicher und erfolgreich. Damit sinkt die Schwelle zur Indikation für Leistungserbringende und für Betroffene.

2. Er ist elektiv und gut planbar, der Spielraum ist groß, die Variabilität auch.

3. Es gibt klare ökonomische Anreize: hohe Fallzahlen, gut planbare Eingriffe, gute Skalierbarkeit.

4. Und auf der Patientenseite gibt es einen früh einsetzenden Wunsch nach besserer Sehschärfe.

Linsenphysiologie: Das Frühstücksei-Problem

Damit auch klar ist, warum die Linse trüb wird: In ihr sind keine Blutgefäße, im Kern findet keine Zellneubildung statt. Die Kristalline (die Linsenproteine) müssen ein Leben lang funktionieren. Sie verklumpen, verlieren ihre Struktur, das Licht wird gestreut statt gebündelt. Man denke nur an das Frühstücksei: Nach 90 Jahren möchte das niemand mehr essen. Insofern ist die Linsentrübung im hohen Alter ein physiologischer Prozess.

Wofür ist eine Katarakt-Op. eigentlich da?

Die zentrale Stellschraube ist nicht der Eingriff selbst, sondern die Indikationsstellung. Die ist anspruchsvoller, als es auf den ersten Blick scheint. Denn nicht jede Visusminderung kommt durch eine Linsentrübung zustande. Wo die Katarakt-Op. wenig bis nichts bringt:

• Netzhauterkrankungen: altersbedingte Makuladegeneration (AMD), diabetische Retinopathie, retinale Narben.

• Sehnervenschäden: fortgeschrittenes Glaukom, Optikusatrophie.

• Zentrale Ursachen: alles, was unabhängig von der Linse liegt.

• Hornhauterkrankungen: das Licht kommt rein, wird aber schlecht gebrochen.

Wo sie richtig gut hilft:

• Schleiersehen, Blendempfindlichkeit, zum Beispiel nächtliches Autofahren mit Gegenverkehr.

• Nachlassende Sehschärfe trotz optimal angepasster Brille.

• Erkennbare Linsentrübung mit echter, alltagsrelevanter Beeinträchtigung.

Das ist im Übrigen die Frage der Primärversorgung: Was beeinträchtigt das Sehen tatsächlich im Alltag? Wer sieht abends nicht mehr gut beim Fahren? Wer erkennt Gesichter nicht mehr? Wer hat Mühe beim Lesen trotz Brille? Das sind die Anker für eine engere Indikation. Und manchmal kann man eben auch festzustellen: Beim Nummernschild-Sehen aus 40 Metern Entfernung wäre eine neue Linse zwar nett, aber wirklich notwendig ist sie nicht.

Indikationsqualität in Deutschland

Hier stützen wir uns auf die Umfragen von Wenzel und Kollegen,3 die Erhebungen der ophthalmologischen Fachgesellschaften und Verbände (BDOC, BVA, DGII, DOG) zur Intraokularchirurgie. Sie zeichnen ein klares Bild: sehr hohe Fallzahlen, enorme regionale Variabilität, enorme Variabilität zwischen einzelnen Zentren. Es gibt Einrichtungen mit wenigen hundert Eingriffen pro Jahr und solche mit mehreren tausend. Wenn die Erkrankungshäufigkeit regional aber ungefähr gleich verteilt ist, dann ist diese Streuung kein Hinweis auf medizinischen Bedarf, sondern auf Angebotsstruktur.

Ehrlicherweise muss man dazu sagen: Umfragedaten sind keine harte Qualitätsmessung der Indikation. Und harte randomisierte Indikations-Studien gibt es praktisch nicht. Aber das Streumuster, die hohen Volumina und die schwache Bindung an objektive Bedarfsindikatoren sind genau die Bedingungen, unter denen man von einer strukturellen Überversorgung im Graubereich ausgehen kann. Wir sehen kein direktes Maß. Aber wir sehen viele strukturelle Indizien.

Erfreulich ist die Ambulantisierungsquote: Rund 90 Prozent der Katarakt-Op. werden in Deutschland ambulant durchgeführt. Das ist eines der wenigen wirklich gelungenen Beispiele dafür, dass Ambulantisierung einst stationärer Leistungen tatsächlich funktionieren kann. Die FKG nennt die Katarakt-Op. sogar abschließend ambulantisiert.

Cochrane-Keule reloaded

Und natürlich gibt es eine Cochrane-Keule,4 die hier zur Abwechslung (haha!) mal eine teure Innovation in die Schranken weist. Konkret geht es um den Vergleich zweier Verfahren:

• Phakoemulsifikation (PCS), das etablierte Verfahren: kleiner Hornhautschnitt, Linsenkapsel manuell eröffnen, Ultraschallsonde rein, Linse verflüssigen und absaugen, Kunstlinse implantieren.

• Femtosekundenlaser-assistierte Katarakt-Op. (FLACS), die teurere Variante: die zentralen Schritte (Hornhautschnitt, Kapsulotomie, Linsenfragmentierung) übernimmt ein hochpräziser Laser, danach folgt die klassische Op.

Der Review von 2023 fasst 42 randomisierte Studien mit 7.298 Augen von 5.831 Erwachsenen zusammen. Das Ergebnis ist eindeutig: kein klinisch relevanter Unterschied bei Sehschärfe, Komplikationen oder Lebensqualität.

Zwei Studien deuten zudem darauf hin, dass FLACS schlicht die weniger kosteneffektive Option ist. Also: zwei Verfahren, eines deutlich teurer, gleiches Ergebnis: die Hightech bringt keinen Zusatznutzen.

Eine simple Schlussfolgerung: Wenn eine teure Variante keinen nachweisbaren Mehrwert hat, gehört sie eigentlich nicht in die Regelversorgung der GKV, sondern allenfalls in den Bereich der Wahlleistungen. Am besten mit guter Beratung und transparenter Aufklärung über das, was die Mehrkosten bringen (nämlich: nichts Belegtes).

Das ist noch keine Zweiklassenmedizin, sondern das Gegenteil: Die solidarische Versorgung konzentriert sich auf das, was wirklich nützt. Wer mehr will, kann mehr bekommen, aber nicht auf Kosten der Gemeinschaft.

Drölfklassenmedizin und das IGeL-Risiko

Nur: Wenn man die Vergütung absenkt, so das Argument, könnten sich Praxen aus dem GKV-Sektor zurückziehen und bieten die Leistung dann nur noch als Privatliquidation an. Das ist als Risiko nicht von der Hand zu weisen. Wir haben ja in einigen Regionen eh längst eine Unterversorgung in der konservativen Augenheilkunde. Es ist ein Punkt, den man bei jeder Honorardiskussion mitdenken muss.

Eine Anekdote sei erlaubt: Ein Augenarzt versuchte einem Patienten IGeL-Leistungen zu verkaufen mit der Begründung, er müsse ja auch leben können. Worauf der Patient entgegnete, er sei gerade an dessen 5.000-Quadratmeter-Grundstück mit Swimmingpool vorbeigefahren.

Die Frage „Wie viel muss es eigentlich sein?“ (Kohle, Gewinne und sonst was) ist mit dieser Anekdote noch nicht beantwortet. Aber sie ist gestellt. Und sie gehört zur ehrlichen Debatte dazu.

Gute Nacht!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Operation Grauer Star – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:183. doi: 10.69156/TRX.001/2026.05.00183

Nößler: FKG und BStabG, diese Abkürzungen sollte – Sie wissen es alle – immer noch jeder draufhaben, denn sie dürften wohl die wichtigsten in diesem gesundheitspolitischen Jahr sein. Es geht ums große Sparen, um einen Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. Einige dieser Vorschläge besprechen wir seit einiger Zeit hier im EvidenzUpdate, wir prüfen, was an Evidenz dahintersteckt. Und damit herzlich willkommen zu Teil 5 unserer kleinen Staffel. Heute die Katarakt-Op., der Graue Star. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, mir geht es…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Gesundheits-Check-up: Wenn er schon nichts bringt, nützt wenigstens das Ritual?. EvidenzUpdate 2026;7:182. doi: 10.69156/POD.001/2026.05.00182

Salve! Hier kommt Teil 4 unserer FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 3, 2 und 1). Dieses Mal gibt es einen Check-up über den Check-up, die Gesundheitsuntersuchung (GU). Die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hat empfohlen, sie evidenzbasiert anzupassen. Und die Bundesregierung will die GU überprüfen lassen und mit dem GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) dem Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) einen entsprechenden Auftrag ins Pflichtenheft schreiben.

Dahinter steckt die alte, bekannte und dennoch unbequeme Frage: Bringt der Check-up eigentlich, was er soll? Oder reden wir uns das nur ein, weil er sich so gut anfühlt? Wir nehmen uns ein wenig Zeit für ein Thema, bei dem die harte Evidenz dünn, das ärztliche Bauchgefühl aber kräftig ist.

Spoiler: Der Check-up ist als Screening-Instrument schwach. Als Gesprächsformat hingegen kann er ein echter Türöffner sein. Die spannende Frage ist nicht, ob man ihn braucht, sondern ob er einfach nur die falsche Verpackung ist. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und für alle, die die Episode in Kürze abchecken wollen, hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:07 Was ist das?

• 00:03:15 Die Cochrane-Keule

• 00:06:41 MGV, EGV, linke Tasche, rechte Tasche

• 00:08:03 Kollateralnutzen

• 00:11:31 Labor ohne Begründung

• 00:15:25 Was macht die Bundesregierung?

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlung Nr. 16 im 1. Bericht der FKG1 und über die im GKV-Beitragssatzstabilisierunggesetz2 geplante Revision von § 25 Abs. 4 SGB V:

Was die FKG in Nr. 16 empfiehlt

In No. 16 empfiehlt die Kommission eine „evidenzbasierte Anpassung der Laboruntersuchungen im Gesundheits-Check-up“. Die ordnet sie der Kategorie A zu, also Einsparungen, von denen sie keine negative Auswirkungen auf die Versorgungsqualität erwartet.

Die Finanzwirkung beziffert sie mit 5 bzw. 9 Mio. EUR jährlich, wenn in jedem der rund 10 Mio. Check-ups (bei ab 35-Jährigen) pro Jahr der Harnstreifentest und in jedem zweiten die Bestimmung des Lipidprofils entfällt. Die Empfehlung folgt der FKG-Prämisse, dass die GKV keine Leistungen ohne nachgewiesenen Nutzen mehr erstatten soll.

Konkret sollen die obligatorischen Harnstreifentests in der GU abgeschafft werden und das Lipid-Profil nur noch bei Bedarf, also bei Risikopatienten bestimmt werden. Das solle, so die Empfehlung, der Gesetzgeber beim G-BA über eine Anpassung der GU-Richtlinie „beauftragen“.

Was die Regierung per § 25 plant

Der von der Bundesregierung in den Bundestag eingebrachte Gesetzesentwurf sieht eine Änderung in § 25 Absatz 4 SGB V vor, wo eben dieser Auftrag an den G-BA formuliert werden soll, dass der

• bis 31. Dezember 2027 seine GU-Richtlinie

• auf „Grundlage des aktuellen Stands der medizinischen Erkenntnisse“ überprüfen soll

• „im Hinblick auf Altersgrenzen, Zielgruppen, Häufigkeit der Untersuchungen, Untersuchungsinhalte, geschlechtsspezifische Besonderheiten und Zielerkrankungen, insbesondere hinsichtlich einer möglichen Eingrenzung auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie deren Risiken und Begleit- und Folgeerkrankungen“.

Unterschied zur FKG

Die Bundesregierung schlägt also keinen Leistungsausschluss qua Gesetz vor, sondern überlässt es der Selbstverwaltung. Sie gibt der GU aber zusätzlich einen neuen Dreh, indem sie den Check-up auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen als möglichen neuen Schwerpunkt fokussiert.

Unser Gespräch in Kürze

Wenn wir das harte Evidenzlineal anlegen, kommen wir an der Cochrane-Keule nicht vorbei. Der Review von Krogsbøll et al.3 umfasst 17 randomisierte Studien mit über einer Viertelmillion Teilnehmenden. Das Ergebnis ist klar und ein bisschen ernüchternd: Allgemeine Gesundheits-Check-ups senken weder die Gesamtsterblichkeit noch die kardiovaskuläre oder die Krebssterblichkeit. Auch bei harten Ereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall lässt sich aus Studien kein Benefit nachweisen.

Was hingegen zunimmt, sind Diagnosen, dokumentierte Risikofaktoren und Behandlungen. Also: mehr Medizin, aber nicht weniger Tod. Die Author’s Conclusion bringt das in exakt acht Worten auf den Punkt:

„General health checks are unlikely to be beneficial.”

Mehr muss man eigentlich nicht lesen. Diese Programme fühlen sich sinnvoll an. Der harte Nutzen lässt sich aber bisher schlicht nicht zeigen.

Der Check-up als Türöffner

Martin Scherer hatte sich schon 2022 gemeinsam mit Jürgen Herbers in einer früheren Episode an einer Verteidigung des Check-ups versucht.4 Das Argument damals wie heute: Der Check-up bietet die Honorierung einer wertvollen Sache im Praxisalltag: Zeit und Raum, um mit einer Person über deren Leben zu reden. Über Beruf, Familie, Stress, Lebensstil, Impfanamnese, soziale Lage. Über all das, was im biopsychosozialen Modell hausärztlicher Versorgung selbstverständlich dazugehört und im normalen Sprechstunden-Takt manchmal schlicht untergeht.

Ehrlicherweise ist das aber kein Argument für ein GU-Screening. Die unbequeme Wahrheit: Aus einem nicht-evidenzbasierten Screening wird durch gute Gespräche noch lange kein evidenzbasiertes Screening. Die Gespräche sind wertvoll. Sie ersetzen aber keine belastbare Evidenz.

Daraus folgt die naheliegende Frage: Wenn das Gespräch der eigentliche Nutzen ist, sollten wir dann nicht Gesprächszeit als solche besser vergüten, statt sie in das Korsett einer evidenzfreien Screening-Untersuchung zu zwängen? Wir sagen: ja. Das wäre der eigentliche Move.

Vom Labor als Beruhigung zum Labor mit Begründung

Im Alltag wünschen sich manche mehr Labordiagnostik beim Check-up, nicht weniger. Mal ein Blick auf die Leber, mal Albumin und Kreatinin bei einer Person mit kardiovaskulärem Risiko, mal ein bisschen breiter aufgefächert, um auf Nummer sicher zu gehen. Nur: Jedes erweiterte Labor produziert Zufallsbefunde, denen man dann wieder hinterherlaufen muss. Das bindet Zeit, Geld und Aufmerksamkeit, ohne dass am Ende ein Nutzen für die Person stünde.

Die Maxime: weg vom Labor als Beruhigung, hin zum Labor mit Begründung. Wenn eine echte Indikation besteht, dann gerne. Aber nicht aus reiner Pflichtübung, weil eine EBM-Ziffer es so vorsieht. Das ist letztlich auch ein Kern der FKG-Empfehlung.

Womit wir beim Triggerpunkt Laborbudget sind: Wer zu viel Labor anfordert, riskiert im Zweifel nicht nur seinen Laborbonus. Das Budget schafft aber umgekehrt einen falschen Anreiz, nämlich lieber die Standard-Paket nach Richtlinie abzuhaken, als bedarfsgerecht und gezielt in die Befunderhebung zu gehen. Hier wäre eine etwas lockerere Zügelführung sinnvoll: Wer einen guten medizinischen Grund hat, sollte diesen Wert bestimmen dürfen, ohne Angst zu haben, dass das Budget um die Ohren fliegt.

Und wenn man von Nihilismus spricht …

Eine kleine Anekdote zum Schluss, weil wir das immer wieder mal hören: Wenn man sich für weniger Routinediagnostik ausspricht, kommt prompt der Vorwurf des medizinischen Nihilismus. Den hat Martin Scherer in seiner Leitlinien-Zeit mehrfach abbekommen. Auch uns wurde er erst neulich vorgeworfen, als wir uns kritisch zur Routinebestimmung des Lipoprotein (a) geäußert hatten.

Aber: Es geht eben gerade nicht um Nihilismus. Es geht darum, das Unnötige wegzulassen und das Richtige zu tun. Eine belastbare Indikation, das ist der Maßstab. Nicht eine Routine, die sich einfach gut anfühlt.

Fazit

Der Check-up ist ein gutes Gesprächsformat, aber ein schwaches Screening-Instrument. Die Evidenz zeigt: Mehr Untersuchungen führen nicht automatisch zu besserer Gesundheit, sondern eher zu mehr Diagnosen und mehr Folgeaufwand. Die geplante Anpassung (Harnstreifen raus, Lipidprofil gezielter) geht in die richtige Richtung.

Was man sich darüber hinaus wünschen könnte: Gesprächszeit besser vergüten, Laborbudgets anders regulieren, kluges ärztliches Handeln stärken. Dann wird aus einem mittelmäßigen Check-up eine gute Begegnung.

Ahoi!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Gesundheits-Check-up – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:182. doi: 10.69156/TRX.001/2026.05.00182

Nößler: FKG und BStabG, diese Abkürzungen sollte immer noch jeder und jede draufhaben, denn immer noch dürften sie die wohl wichtigsten in diesem Jahr in der Gesundheitspolitik sein. Es geht ums große Sparen, einen Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. All das wollen wir uns genauer anschauen, die Vorschläge auf die Evidenz dahinter abchecken. Und damit herzlich willkommen zu Teil 4 unserer kleinen Staffel im EvidenzUpdate-Podcast. Heute geht es um das Check-up und die GU. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Gut. Ich bin gespannt dara…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Macht euch nackig! Übers große Hautgucken. EvidenzUpdate 2026;7:181. doi: 10.69156/POD.001/2026.05.00181

Moin! Heute gibt es Teil 3 unserer kleinen FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 2 und Teil 1). Und der geht unter, nein: auf die Haut. Wir nehmen uns das Hautkrebs-Screening vor, von uns manchmal liebevoll auch nur HaKaEs (oder HKS) genannt. Es ist bekanntlich das einzige seiner Art auf der ganzen Welt: ein flächendeckendes, anlassloses, bevölkerungsweites Programm, bei dem alle GKV-Versicherten ab 35 Jahren alle zwei Jahre anspruchsberechtigt sind.

Die Kritik daran gibt es seit vor der Einführung. Sie ist nicht leiser geworden seither. Und nun soll das HKS endlich auf den Prüfstand: Auch die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hält es für nicht ausreichend evidenzbasiert und schlägt als Ersatz eine risikoadaptierte Strategie vor. Das Bundesgesundheitsministerium (BMG) ist diesem Vorschlag im geplanten GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) gefolgt, wenn auch mit angezogener Handbremse.

Was steckt hinter dieser Entscheidung? Was sagt die Evidenz? Und müssen wir alle in Zukunft unerkannt an, durch oder mit Melanomen sterben? Spoiler: Nein. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Und weil das von der lieben KI gebastelte Episodenbild wieder so herrlich blöde ist, gibt’s das hier nochmal zum Großgucken:

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Und, wie immer, für alle, denen das Thema unter die Haut geht, oder die gerne auch mal aus der Haut fahren, gibt es hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:02:28 Um was geht’s?

• 00:03:54 Das ist alles falsch!

• 00:07:22 Happy Birthday

• 00:13:36 Von der Re-Re-Evaluation zum Honorar

• 00:15:45 Und was macht die Regierung?

• 00:18:24 Arbeitslose Dermatologen

• 00:21:30 ZwiFaz

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlung Nr. 7 im 1. Bericht der FKG1 und über die im GKV-Beitragssatzstabilisierunggesetz2 geplante Revision von § 25 Abs. 4 SGB V, der die Zweitmeinung regelt:

Was die FKG in Nr. 7 empfiehlt

Die Empfehlung ist der Kategorie „A“ zugeordnet (Einsparungen ohne erwartbar negative Auswirkungen). Das heute anlasslose HKS soll zunächst für zwei Jahre ausgesetzt werden. Parallel dazu soll der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) einen Überprüfungsauftrag erhalten, um innerhalb dieser zwei Jahre zu klären, welche Gruppen von einem risikobasierten opportunistischen Screening profitieren könnten und ob neue technische Untersuchungsverfahren genutzt werden sollten.

Begründung der Kommission: Es fehle an belastbarer Evidenz für den Nutzen der anlasslosen Ganzkörper-Früherkennung, Deutschland sei das einzige Land weltweit, das ein solches Screening für alle gesunden Erwachsenen anbiete.

Erwartete Finanzwirkung: 0,2 Mrd. Euro (2027) bis 0,3 Mrd. Euro (2030).

Was die Regierung per § 25 plant

Im Kabinettsentwurf soll das HKS nicht ausgesetzt werden. Stattdessen soll der G-BA einen Überprüfungsauftrag erhalten, der neu in § 25 Abs. 4 SGB V eingefügt wird. Der G-BA soll seine Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL) beim Hautkrebs auf Basis des aktuellen medizinischen Erkenntnisstands überprüfen. Das soll er, so der Wunsch, „unter Berücksichtigung eines möglichen risikobasierten Screenings und einer möglichen Anpassung der Häufigkeit der Untersuchungen“ tun, heißt es im Regelungsvorschlag. Bis zum 31. Dezember 2027 soll der G-BA dafür Zeit bekommen.

Praktische Konsequenz: Das HKS läuft in seiner bisherigen Form mindestens bis Ende 2027 weiter. Was danach gilt, hängt vom G-BA ab. Ergebnis: offen.

Unterschied zur FKG

Die FKG empfiehlt ein unmittelbares Aussetzen des Screenings. Der Gesetzentwurf überführt das in einen bloßen Überprüfungsauftrag an den G-BA ohne Aussetzung. Der politisch heikle Kern (hier: die Streichung einer etablierten Kassenleistung) wird an den G-BA delegiert und auf nach 2027 verschoben. Damit entfällt im Gesetzentwurf auch die unmittelbare Finanzwirkung.

Unser Gespräch in Kürze

Die Geschichte des deutschen HKS ist eine mit bemerkenswertem Timing: Eingeführt 2008, maßgeblich gestützt auf das SCREEN-Projekt in Schleswig-Holstein,3 steht das Programm kurz vor seinem 20. Geburtstag. Und die frühen Daten aus Schleswig-Holstein sahen anfänglich tatsächlich vielversprechend aus.4 Dann kam die Ernüchterung.

Stang und Jöckel analysierten die Mortalitätsdaten aus Schleswig-Holstein genauer und kamen zu einem ernüchternden Ergebnis: Die beobachtete Abnahme der Melanomsterblichkeit setzte sich nicht stabil fort.5 Zum selben Urteil kamen auch die SCREEN-Evaluatoren aus Lübeck um Alexander Katalinic.6

Und auch die bundesweite Einführung des Screenings zeigte keinen nachhaltigen Rückgang der Mortalität. Boniol, Autier und Gandini betrachteten die Mortalitätstrends nach Einführung des nationalen Programms und fanden ebenfalls keinen Knick in den Kurven, der für einen Mortalitätsvorteil spräche.7 In Schleswig-Holstein kehrte die Melanom-Sterblichkeit nach dem anfänglichen Rückgang auf das vorherige Niveau zurück.

Auch eine große Übersichtsarbeit der US Preventive Services Task Force (USPSTF) findet keinen belastbaren direkten Nachweis, dass ein routinemäßiges, systematisches Screening bei asymptomatischen Erwachsenen die Hautkrebssterblichkeit senkt.8 Die Evidenz sei unzureichend, das Statement entsprechend klar.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass das diagnostische Instrument der Integument-Inspektion an sich wertlos wäre. Es bedeutet lediglich, dass der systematische, anlasslose Ansatz im Bevölkerungsmaßstab keinen nachgewiesenen Nutzen bringt.

Lehrstück institutioneller Beharrungskraft

Unser gelegentlicher Podcast-Freund Jürgen Windeler hat das HKS als „Leerstück“ bezeichnet, als Beispiel dafür, wie sich ein flächendeckendes Screening politisch und institutionell verfestigen kann, obwohl der belastbare Nutzennachweis fehlt.9

Windelers Kernvorwurf: Man hat sich an ein Programm gewöhnt, dessen Nutzenannahmen nie sauber eingelöst wurden. Deswegen fällt auch Heinz-Harald Abholz und sein Begriff des „symbolhaften Handelns“.10

So wurde das HKS seit Jahren evaluiert und immer wieder weiterevaluiert, ohne dass aus dem Offensichtlichen Konsequenzen gezogen worden wären. Das kostet nicht nur Geld (für das Screening selbst, für die sinn- und folgenlose Evaluation), sondern produziert auch Überdiagnosen, falsch positive Befunde unnötige Folgeabklärungen. Und es macht die Leute bekloppt (nicht nur, weil Krebs als weißer Elefant Ängste provoziert).

Und die Dermatologen?

Der Berufsverband der Deutschen Dermatologen (BVDD) sieht das naturgemäß anders und warnt vor einer Gefährdung der Bevölkerung.11 Okay, geschenkt: Berufspolitik ist dazu da, auch wirtschaftliche Interessen zu vertreten. Aber: Hautärztinnen und Hautärzte werden nicht arbeitslos, wenn das anlasslose HKS durch ein risikobasiertes ersetzt werden würde.

Die Zahl der Hauterkrankungen nimmt auch ohne Melanome zu, das Fach bleibt gefragt. Ein risikoadaptiertes Vorgehen heißt nicht, Hautkrebs zu übersehen. Es heißt, genauer hinzuschauen, wo es sinnvoll ist.

Mit anderen, mittelhessischen Worten:
„Bevor du guckst, musst du gucken, ob du guckst und bei wem du guckst.“

Fazit

Das deutsche Hautkrebs-Screening ist eine Germanensie: weltweit einmalig, und das nicht ohne Grund. Viel Programm, viel Routine, viel Inanspruchnahme. Und erstaunlich wenig harte Evidenz. Die FKG schlägt vor, diesen historischen Fehler zu korrigieren: weg von der Gießkanne, hin zu risikoadaptierter, evidenzbasierter Früherkennung. Das ist medizinisch besser und ökonomisch vernünftig.

Für alle die tiefer in die HKS-Untiefen absteigen wollen, denen möchten wir unsere 2022er Episode12 mit Jean-François Chenot empfehlen:

Gute Nacht!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Übers große Hautgucken – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:181. doi: 10.69156/TRX.001/2026.05.00181

Nößler: FKG und BStabG, diese Abkürzungen sollte jeder draufhaben, sie dürften wohl die wichtigsten dieses Jahres in der gesundheitspolitischen Bubble sein. Es geht ums große Sparen, einen Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. Wir wollen uns in dieser Staffel einige der Vorschläge anschauen und die Evidenz dahinter checken. Und damit herzlich willkommen zu Teil 3 unserer Staffel im EvidenzUpdate-Podcast. Heute das Hautkrebs-Screening, HKS. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, gut. Könnte unter die Haut gehen heute.

Nößler: Es w…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D. Von distalen Därmen und distalen Gefäßen – Evidenz-Quickies KW 19. EvidenzUpdate 2026;7:18. doi: 10.69156/quick/2026.05.00018

Guten Morgen! Egal, wie spät es ist: Jetzt ist Quickie-Zeit. Heute gibt es nur vier Arbeiten, dafür zu zwei Indikationen jeweils zwei neue Papers. Und eines davon war bis just eben noch unter Embargo. Daher kommen die Quickies eben jetzt, offen für jederfrau und jedermann.

Eine schöne Woche und viel Freude mit der hoffentlich interessanten Lektüre!

Die Quickies in Mini-Kürze

🧻 Darmkrebs-Screening I: Auch nach 13 Jahren kein Benefit beim Tod
Die NordICC-Studie bestätigt auch nach 13 Jahren: Eine einmalige Screening-Kolo reduziert die KRK-Inzidenz (NNI 294), aber nicht die KRK-Mortalität oder Gesamtmortalität. Die Studie war unterpowert, die tatsächliche KRK-Sterblichkeit in der Kontrollgruppe nur halb so hoch wie erwartet, weil die Krebstherapie besser geworden ist. Männer und Personen ≥ 60 Jahre profitieren am ehesten; beim proxima…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. „Kann man machen“ ist keine Op-Indikation. EvidenzUpdate 2026;7:180. doi: 10.69156/POD.001/2026.05.00180

Mahlzeit! Na, zweite Meinung gefällig? In dieser 2. Episode unserer kleinen Staffel zu FKG und BStabG (Teil 1 gibt es dort) nehmen wir uns die FKG-Empfehlung Nummero 32 vor: der schrittweisen Einführung obligater Zweitmeinungsverfahren für mengensensible elektive Eingriffe. Übersetzt: Wer in Deutschland zum Beispiel (!) vor einem neuen Kniegelenk steht, soll künftig verpflichtend eine zweite ärztliche Meinung erhalten, bevor das Messer angesetzt wird. Heute ist es bekanntlich eine Wahloption. Ob das klug ist, besprechen wir heute.

Spoiler: Ein obligates Zweitmeinungsverfahren ist kein Übergriff und kein Eingriff in die ärztliche Berufsausübung, sondern eine Verbesserung der Indikationsqualität. Insofern ist es eine kollegial-coole Nummer. Die Evidenz dafür ist ermutigend, wenn auch nicht abschließend eindeutig. Entscheidend bleibt die Umsetzung: Gut gemacht, ist Zweitmeinung ein kluges Qualitätsinstrument. Schlecht gemacht, ist es nur ein weiteres Formular. Welchen Weg wohl Deutschland wählen wird? (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Meinungsstarken gibt es hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:56 Was ist das?

• 00:04:14 Die Evidenz

• 00:06:19 Überversorgte Eingriffe

• 00:08:20 Ein anderer „Eingriff“

• 00:11:27 Noch mehr Evidenz

• 00:13:11 Weggenommene Hoffnung oder schneller dran

• 00:14:56 Hilft weniger operieren?

• 00:18:55 Ein Fazit

Über die Empfehlung

Wir reden über die Empfehlung Nr. 32 im 1. Bericht der FKG1 und über die im GKV-Beitragssatzstabilisierunggesetz2 geplante Revision von § 27b SGB V, der die Zweitmeinung regelt:

Was die FKG in Nr. 32 empfiehlt

Die Empfehlung hat die höchste Prioritätskategorie „A*”, das sind Maßnahmen mit positiven Wirkungen auf die Versorgungsqualität. Der Kern der Empfehlung lautet: Das Zweitmeinungsverfahren soll für planbare mengensensible Eingriffe obligatorisch werden, um die Zahl unnötiger Eingriffe zu reduzieren. Das obligate Verfahren solle vom Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) prototypisch zunächst für Knieendoprothesen (Knie-TEP) gelten und daran evaluiert und im Erfolgsfall auf bis zu zwei weitere operative Eingriffe pro Jahr ausgeweitet werden. Die erwartete Finanzwirkung ist beachtlich: 150 Mio. Euro (2027) bis 1,2 Mrd. Euro (2030).

Was die Regierung per § 27b plant

Im veränderten § 27b SGB V soll die FKG-Empfehlung im Wesentlichen umgesetzt und in einem entscheidenden Punkt sogar darüber hinaus gegangen. Wichtig: Bislang gibt es nur einen Kabinettsbeschluss. Damit ist erst einmal nur das Gesetzgebungsverfahren begonnen. Jetzt liegt es am Parlament, was es daraus macht. Auch die Länder können per Bundesrat noch mitreden. Die bis dato geplante Regelung:

Anspruch: Versicherte sollen (wie heute schon) Anspruch auf eine unabhängige ärztliche Zweitmeinung bei planbaren Eingriffen, bei denen die Gefahr einer Indikationsausweitung nicht auszuschließen ist. Die Zweitmeinung darf nicht bei der Ärztin eingeholt werden, die den Eingriff durchführen soll (Unabhängigkeitsgebot). Wie bislang schon soll der G-BA in einer Zm-RL3 festlegen, welche Eingriffe davon betroffen sind.

Der entscheidende neue Mechanismus, die vergütungsrechtliche Sanktion (Abs. 3): Hier geht das Gesetz über eine bloße Obliegenheit der Versicherten hinaus und gibt den Operateure eine Verpflichtung. Ihr Vergütungsanspruch für den Eingriff (mit obligater Zweitmeinung) soll immer dann entfallen, wenn vor dem Eingriff kein Zweitmeinungsnachweis vorliegt.

Schrittweise Bestimmung durch den G-BA (Abs. 2): Die erste Indikation dafür soll der G-BA bis 31. März 2027 bestimmen, danach jährlich mindestens einen weiteren. Wie heute schon soll er in seiner Zm-RL auch die Anforderungen an die Expertise der Zweitmeinenden (ja, die werden wirklich so genannt) festlegen.

Aufklärungspflicht (Abs. 6): Die indikationsstellende Ärztin soll den Versicherten mindestens zehn bis 15 Arbeitstage vor einem Eingriff mündlich aufklären und schriftlich auf Informationsangebote hinweisen. Die Kosten für die Zusammenstellung der Befundunterlagen sollen die Krankenkassen tragen.

Unterschied zur FKG

Die FKG empfiehlt eine evaluationsbasierte Ausweitung ausgehend von der Knie-TEP. Das geplante Gesetz hingegen verankert eine mechanisch-automatische Erweiterungspflicht (mindestens ein Eingriff pro Jahr), ohne sie an eine Evaluation zu knüpfen. Die FKG beschreibt das Obligatorium in erster Linie aus Patientensicht, der Gesetzentwurf dreht den Hebel stärker auf die Leistungserbringerseite: Wer ohne Zweitmeinungsnachweis operiert, verliert seinen Vergütungsanspruch.

Unser Gespräch in Kürze

Nicht überall, wo viel operiert wird, ist auch zu viel operiert. Aber es gibt Bereiche, in denen das Muster sehr deutlich ist: hohe Eingriffsraten, hohe regionale Variabilität, weiche Indikationsstellung, ökonomische Anreize.

Klassiker sind orthopädische Op., allen voran Arthroskopien, Knieendoprothesen, Hüft-TEP, aber auch Wirbelsäulenchirurgie, Tonsillektomien, Hysterektomien und Herzkatheter. Im internationalen Vergleich ist Deutschland regelmäßig unter den Spitzenreitern in diesen Bereichen. Das ist zwar noch kein Beweis für Überversorgung im Einzelfall, aber zumindest ein kräftiges Indiz dafür.

Die DEGAM hat das Problem übrigens längst beschrieben und in einer Leitlinie adressiert: Schutz vor Über- und Unterversorgung.4

Was sagt die Evidenz?

Drei Dinge dürfen als ziemlich gesichert gelten, auch wenn die ganz harte Evidenz bisweilen etwas dünner ist als erhofft:

1. Das Konzept Zweitmeinung ist intuitiv plausibel. Systematische Übersichten zeigen immer wieder, dass Zweitmeinungen bei elektiven Eingriffen häufig zu anderen Empfehlungen führen und operative Strategien nach unten korrigiert werden. Für Wirbelsäulenchirurgie zeigt ein Scoping Review,5 dass Zweitmeinungen in der Regel weniger Op. empfehlen. Ob die Reduktion langfristig anhält oder Patienten lediglich die Op. verzögern, ist weniger klar, dazu fehlen hochwertige RCT.

2. Aufschlussreich sind die Münchener Arbeiten von Weigl, Kisch und Kollegen zur Knieendoprothese.6 In einer Studie bekamen nach der Zweitmeinung nur rund 40% der Teilnehmenden eine klare Op.-Empfehlung. Weitere 40% wurden auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen, 20% erhielten keine Empfehlung zur Endoprothese. Die Nachfolgestudie7 mit 142 Menschen zeigt: Innerhalb von 12 Monaten hatte nur ⅓ ein neues Kniegelenk bekommen. Entscheidend war dabei, dass vor allem jene schnell operiert wurden, die eine klare Op.-Indikation hatten und die von einer eingeschränkten Lebensqualität berichtet hatten. Die Zweitmeinung hat also nicht einfach gebremst, sondern klüger sortiert und ist manchmal sogar „schneller für den Richtigen“.

3. Die auch von der FKG zitierte TK-Pressemitteilung, wonach bei 85 Prozent der untersuchten TK-Versicherten nach Zweitmeinung keine Knieoperation durchgeführt wurde, ist, gelinde gesagt, keine wissenschaftlich belastbare Quelle. Auch wenn die Zahl eindrucksvoll klingt: Eine Pressemitteilung ist kein Beweis.

Eingriff in die Berufsausübung? Bürokratie?

Zwei Einwände tauchen oft auf, wenn von obligater Zweitmeinung die Rede ist.

1. Greift es in die ärztliche Berufsausübung ein? Wir meinen: Nein. Ärztinnen und Ärzte haben kein Recht aufs Operieren. Souverän sind die Patientinnen und Patienten. Und eine Indikation, die wirklich trägt, hält auch einer zweiten Meinung stand. Die Zweitmeinung ist kein Misstrauensvotum, sondern ein kollegiales Konsil.

2. Produziert es neue Bürokratie und Terminengpässe? Zumal auch Politiker gleichzeitig warnen, Facharzt-Termine seien viel zu rar. Wir sehen es so: Wenn die Zweitmeinung klar medizinisch indizierte Eingriffe schneller identifiziert und Fälle ohne klare Indikation herausfiltert, könnten die Wartezeiten für wirklich dringende Op. sogar kürzer werden. Der Aufwand des Verfahrens selbst ist in der Tat real. Ob er Bürokratie oder sinnvoller Prozess ist, entscheidet allein die Güte der Umsetzung.

Ein Blick auf OECD-Daten

Deutschland ist in internationalen Vergleichen bei vielen elektiven Eingriffen bei der Pro-Kopf-Zahl auffällig häufig am oberen Ende, während die Lebenserwartung im Europavergleich eher mittelmäßig ist. Das ist keine Kausalaussage über den Einzelfall, sondern ein Aggregatmuster. Aber es legt zumindest nahe, dass wir uns die Frage stellen müssen, wie wir Indikationen stellen. Und ob andernorts weniger operiert und nicht schlechter gelebt zu werden, nicht zumindest ein hinreichendes Indiz ist. Indiz, nicht Beweis.

Ergo

Das obligate Zweitmeinungsverfahren ist kein Allheilmittel, keine Garantie gegen Überversorgung und auch kein Weg, mit dem man im Einzelfall wissenschaftlich exakt belegen könnte, was „zu viel“ war. Aber es ist ein plausibles, evidenzgestütztes und vor allem kollegiales Qualitätsinstrument. Es verbessert die (Vortest-)Wahrscheinlichkeit für eine richtige Indikation. Methodisch gesprochen: Wer zweimal fragt, liegt seltener falsch.

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Zweitmeinung vs. Zweitverschwendung – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:180. doi: 10.69156/TRX.001/2026.05.00180

Nößler: FKG und BStabG, diese Abkürzungen sollte jeder und jede draufhaben, sie dürften die wohl wichtigsten in diesem Jahr in der Gesundheitspolitik werden. Es geht ums „große Sparen“, einen Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. Einige Vorschläge wollen wir uns genauer anschauen und die Evidenz dahinter checken. Und damit sind wir in einer Staffel, und zwar Teil 2 dieser Staffel, im EvidenzUpdate-Podcast heute das obligate Zweitmeinungsverfahren. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, es geht mir gut. Ich freue mic…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D. 1 Beutel, 800.000 Euro und „doofe“ Docs – Evidenz-Quickies KW 18. EvidenzUpdate 2026;7:17. doi: 10.69156/quick/2026.05.00017

Guten Morgen! Sonntagabend Dienstagfrüh ist Quickie-Zeit. Manches mag Manchen bekannt vorkommen. Vielleicht aber steckt hie oder da eine andere Sichtweise oder ein interessantes neues Detail drinnen. Zugegeben: Die Auswahl war in der Kalenderwoche 18 nicht ganz trivial. Vieles klingt erstmal spektakulär, entpuppt sich dann oftmals aber als belanglos oder auch gaga. Dennoch:

Viel Freude und hoffentlich interessante Lektüre!

Die Quickies in Mini-Kürze

🚽 Nitrofurantoin vs. Fosfomycin bei HWI: 15 Tabletten schlagen 1 Beutel
Die öffentlich geförderte SCOUT-RCT (n=720, spanische Hausarztpraxen) zeigt: Nitrofurantoin (3×100 mg/5 Tage) erreicht bei 15,5 % mehr Frauen mit unkompliziertem Harnwegsinfekt binnen 7 Tagen vollständige Symptomfreiheit als Fosfomycin 1×3 g. Das ist eine NNT ≈ 7. Und Nitrofurantoin halbiert die Rate an Zweitverordnungen (16 vs. 30 %). Da Kosten und Resistenzlage beider Substanzen vergleichbar sind, bleibt es eine Präferenzentscheidung: Einmalgabe oder etwas verlässlichere Symptomfreiheit.

🫘 GLP-1-RA als Add-on: 828.556,80 € für 1× Nierenschutz?!
Eine Target-Trial-Emulation aus UK-Primärpraxen (n=33.659) fand unter GLP-1-RA (statt DPP4-Hemmer oder Glibenclamid et al.) als Add-on zu SGLT2-Hemmern eine absolute Risikoreduktion für CKD-Progression von –0,78 % (Post-hoc) über 3 Jahre. Das macht eine NNT von 128. Kosten? Über 828.000 € pro verhinderte Progression. Und wir reden über GKV-Spargesetze …

🧬 Eierstöcke „aus“ nach Brustkrebs? EBCTCG räumt auf
Die bislang umfassendste IPD-Metaanalyse zur Ovarialsuppression bei frühem Mammakarzinom (n=15.075, 23 RCTs, bis 15 Jahre Follow-up) zeigt: Ohne Tamoxifen sie ein Gamechanger (NNT 6 für Rezidivfreiheit), als Add-on zu Tamoxifen profitieren vor allem Frauen unter 45 Jahren signifikant (NNT 16 für Rezidiv über 10 Jahre). Bei Frauen über 45 mit Tamoxifen und nach unklarem Menopausenstatus nach Chemo ist kein relevanter Vorteil nachweisbar. Die Leitlinienempfehlung für prämenopausale Hochrisikopatientinnen wird damit klar gestützt.

🏠 Zuhause statt Pflegebett: Apixaban schlägt Rivaroxaban bei VTE im Alter
In einer retrospektiven Analyse von 18.066 US-Medicare-Versicherten (≥65 J., akute VTE) hatte Apixaban gegenüber Rivaroxaban einen signifikanten Vorteil beim Komposit aus Rezidiv-VTE und Tod sowie weniger schwere Blutungen. Bei rüstigen Älteren ergibt sich eine NNT von etwa 37 pro Jahr. Bei gebrechlichen Patienten zeigt sich nur ein Trend. Warfarin ist immerhin oft besser als Rivaroxaban.

🤖 KI diagnostiziert mal wieder besser als der Arzt
OpenAI o1 übertraf in 6 Experimenten (darunter 76 echte Notaufnahme-Fällen) in einer US-Benchmarking-Studie zwei erfahrene Internisten bei der diagnostischen Treffsicherheit (z.B. 82 vs. 79 vs. 70% bei Aufnahme). Limitierend: kein einziger Patient hat bislang profitiert, kein Medizinprodukt-Status, o1 ist bereits durch o3 abgelöst, Co-Autoren bei Google DeepMind und Microsoft, und ChatGPT Health unter-triagiert laut anderen Studien mehr als die Hälfte aller Notfälle. Tja.

Und ab hier jetzt die Details …

🚽 Nitrofurantoin vs. Fosfomycin bei HWI: 15 Tabletten schlagen 1 Beutel

Llor et al., Lancet 2026,1 Pragmatische open-label Phase-4-RCT SCOUT in Primärpraxen in 🇪🇸 (NCT04959331), samt Editorial2

🎯 In Kürze: 5 verschiedene Antibiotika werden als 1. Wahl bei unkompliziertem Harnwegsinfekt (HWI) bei ♀︎ Frauen empfohlen. Welches wählen? Nach Präferenz? Nach Preis? Nach Dosierung? Resistenzsituation? Mikrobiologie? Klinischer Effekt? Für letztere hat jetzt die öffentlich geförderte randomisierte, kontrollierte Studie SCOUT in spanischen Hausarztpraxen neue Antworten geliefert.

Beim Kopf-an-Kopf-Vergleich unter letztlich 720 Frauen mit HWI zeigte Nitrofurantoin (3×100mg für 5 Tage) die beste Wirksamkeit: Gegenüber der 1×3g Fosfomycin erreichten 15,5% mehr Frauen binnen 7 Tagen vollständige Symptomfreiheit. Bei der Mikrobiologie, also der Zahl der Frauen mit bakterieller Eradikation in der Urinkultur, war der Unterschied nicht signifikant (was an der geringen Menge der Proben liegt).

Aber: Der hier gefundene klinische Benefit wird „erkauft“ durch die Gabe von 15 Tabletten. Dem gegenüber steht die deutlich simplere Einmalgabe bei Fosfomycin.

Aber-Aber: Die einfache Fosfomycin-Gabe hatte wiederum zur Folge, dass 29,8% der Frauen eine zusätzliche Antibiose wegen des HWI brauchten (vs. 15,8% unter Nitrofurantoin).

Das heißt, Nitrofurantoin hat eine (Number Needed to Treat) NNT von ca. 7 für schnellere Symptomfreiheit und die Vermeidung einer zweiten Antibiotika-Verordnung.

Ergo: Kein Grund, die hiesige Praxis ad hoc zu ändern. Die Kenntnis der S3-Leitlinie 043-044, der Anwenderversion, der lokalen Resistenzsituation, der MMK-Benefits (Dank an Michael Kochens letzte No. für die Inspiration) und dieser Studie liefert ein Gerüst für eine individuelle Empfehlung in der Praxis.

Wer die Einmaldosis schätzt, wähle Fosfomycin. Wem rasche Symptomfreiheit oder Vermeidung einer Zweitverordnung wichtig ist, wähle Nitrofurantoin. Beide sind gleich teuer und haben ein ähnliches Resistenzbild.

PICO

• (P)opulation:

  • Frauen ≥18 Jahre, ∅ 48 Jahre

  • ≥1 HWI-Symptom (Dysurie, Dranginkontinenz, Pollakisurie, Schmerzen suprapubisch) + pos. Urintest, keine Pyelonephritis, kein komplizierter HWI

  • spanische Hausarztpraxen, 2022–2024

  • n = 720 für primäre Analyse

• (I)nterventionen und (C)omparisons: 1:1:1:1-Randomisierung

  • Fosfomycin 1×3g (Einmaldosis)

  • Fosfomycin 2×3g (24h-Abstand)

  • Nitrofurantoin 100 mg 3×/Tag für 5 Tage

  • Pivmecillinam 400 mg 3×/Tag für 3 Tage

• (O)utcomes, primär:

  • Vollständige Symptomfreiheit an Tag 7 (patientenberichtet)

  • Bakterielle Eradikation an Tag 14 (sowie an Tag 28 als sekundärer Endpunkt)

Ergebnisse

Die Chance auf eine Symptomfreiheit nach 7 Tagen ist unter Nitrofurantoin am höchsten, absolut um +15,5% höher gegenüber 1×3g Fosfomycin (NNT ≈ 7).

Ähnlich verhält es sich mit der Notwendigkeit für eine zusätzliche Verordnung eines Antibiotikums: die gab es bei 30% unter 1×3g Fosfomycin, bei 19% unter 2×3g Fosfomycin und bei jeweils 16% unter Nitrofurantoin oder Pivmecillinam.

Einordnung

• Dose-Duration-Problem: 1 Beutel Fosfomycin vs. 15 Tabletten Nitrofurantoin über 5 Tage ist ein Regimensvergleich

• Open-label, subjektiver Endpunkt: Patientinnen wussten, was sie bekamen, und selbstberichtete Symptomfreiheit ist ein weiches Maß

• Ascertainment-Bias ist möglich, wenn Nitrofurantoin-Patientinnen noch aktiv Tabletten schlucken und deswegen aufmerksamer auf Beschwerden achten, bzw. umgekehrt

• Unterpowert: Geplant waren 1.120 Frauen, rekrutiert 768; nur der Vergleich Nitrofurantoin vs. Fosfomycin 1× hält den Bonferroni-Test, alle anderen Vergleiche sind nicht signifikant

• 57% positive Urinkulturen: Fast jede zweite Patientin hatte gar keinen Nachweis einer bakteriellen HWI; Symptom + pos. Urinteststreifen reicht das zwar im Praxisalltag, aber für eine Studie?! (In der Subgruppe mit positiver Kultur übrigens noch deutlicherer Vorteil Nitrofurantoin; +34,9% vs. Fosfomycin 1× per diem)

• Spanien ≠ Deutschland: Resistenzraten und Verordnungsmuster unterschieden sich; in SCOUT wurde bspw. Cotrimoxazol nicht als Vergleichsarm aufgenommen, weil die E.coli-Resistenzraten gegen Trimethoprim in Spanien landesweit über der 20%-Schwelle liegen; allerdings scheinen die Fosfomycin-Resistenzraten vergleichbar in beiden Ländern <5% zu sein

Was sagt die Evidenz sonst so?

Tja, es ist leider nicht so, dass die SCOUT-Studie einen Evidenz-Trend bestätigte. Vielleicht bleibt das Bild heterogen:

• Ein systematischer Review mit Metaanalyse3 fand 2022 nur 3 (!) Studien und ob der Heterogenität keine relevanten Unterschiede (weder klinisch noch mikrobiologisch) zwischen Fosfomycin und Nitrofurantoin

• Ein RCT von 2018 aus der Schweiz, Polen und Israel4 (eingeflossen in o.g. Analyse) fand einen Vorteil für Nitrofurantoin, …

  • … der wurde aber von einer Reanalyse 20235 mit Anwendung eines Komposit-Endpunkts (klinisch + mikrobiologisch) geschreddert, der Unterschied war nicht mehr signifikant

• Und dann gibt es noch zwei ältere RCT aus den 1990er-Jahren,67 die sogar doppelblinde Vergleiche waren, aber keinen direkten Favoriten gefunden haben

• Eine Gruppe aus Lahore in Pakistan plant derweil einen RCT zum Vergleich beider Antibiotika (NCT06518291), vielleicht wird der irgendwann helfen

Und nun? Was soll mir das sagen?! Ich hab doch eh keine Zeit, die Praxis ist voll …

Die Details sind ja auch für Genießer oder zur Überbrückung allfälliger Langeweile. In Kurz-Kürze so:

1. Nitrofurantoin und Fosfomycin scheinen angesichts Kosten und Resistenzlage (siehe unten) die 1a-Wahlen der 1. Wahlen bei unkomplizierter HWI

2. Auch die Wirksamkeit beider scheint vergleichbar zu sein, mit dem Hinweis, dass Nitrofurantoin „verlässlicher“ bei mehr Frauen zu Symptomfreiheit führt

3. Also Frage der Präferenz: Einmalgabe vs. ggf. höhere Chance auf Symptomfreiheit

Hier noch einmal aus der S3-Leitlinie in komprimierter Übersicht (für die Kosten nach rechts wischen/scrollen):

🫘 GLP-1-RA als Add-on: 828.556,80 € für 1× Nierenschutz?!

Jansz et al., Lancet Prim Care 2026,8 Target-Trial-Emulation mit Daten aus der 🇬🇧 Primärversorgung

🎯 In Kürze: Manchmal wünschte man sich, dass Studienabstracts zwingend eine Kostenbetrachtung über die gefundenen klinischen Effekte beinhalten. Dann müsste man noch weniger lesen.

Eine Studiengruppe aus Exeter (UK) hat jetzt in einer sogenannten Target-Trial-Emulationsstudie versucht herauszufinden, welches Add-on zu SGLT2-Hemmern bei Menschen mit Typ-2-Diabetes am besten die Progression einer CKD, einer chronischen Nierenerkrankung, reduzieren könnte.

Herauskamen: GLP-1-Rezeptoragonisten, hier Semaglutid, Dulaglutid, Liraglutid, Exenatid und Lixisenatid.

Würden die (anstatt DPP4-Hemmern oder Glibenclamid) zusätzlich gegeben, ließe sich das Risiko für eine CKD-Progression binnen 3 Jahren um absolut –0,78% reduzieren. Das macht eine Number Needed to Treat (NNT) von 128.

Tacheles: Man müsste 128 Leuten drei Jahre Ozempic® et al. verordnen, um bei einem eine Progression des Nierenleidens zu verhindern.

Zur Erinnerung: Der Ozempic-Hersteller Novo Nordisk hat sich gerade erst Vertraulichkeit für den Erstattungspreis ausbedungen, so dass die Kosten der Arznei bei Typ-2-Diabetes intransparent sind. Ausgegangen von den seinerzeit in der Nutzenbewertung genannten Jahrestherapiekosten i.H.v. 2.157,70 € würde uns hierzulande eine verhinderte CKD-Progression also 828.556,80 € kosten.

Eigentlich ist es noch ärger: Denn die Risikoreduktion beträgt nominell eigentlich nur –0,5%. Macht eine NNT von 200. Und Kosten von 1.294.680,00 €.

Und wir versuchen die GKV-Beiträge zu stabilisieren …

Ergo, und im Ernst: Wer zugunsten der Niere bei T2DM zusätzlich GLP-1-RA verordnen will, sollte echt gute Gründe haben.

PICO

• (P)opulation: Erwachsene T2DM + SGLT2-Hemmer-Basistherapie

  • Daten aus UK-Primärpraxen

  • n = 33.659

  • Alter ∅ 60 Jahre

  • eGFR ∅ 92 ml/min/1,73 m²

  • UACR median 1,6 mg/mmol (ca. 14,6 mg/g)

  • 79 % weiß

  • Ausgeschlossen: eGFR <20 oder ESRD sowie bei fehlenden Nierenwerten

• (I)ntervention: GLP-1-RA als Add-on (v.a. Dulaglutid, Semaglutid s.c. oder p.o., Liraglutid), n = 20 039

• (C)omparison: DPP-4-Hemmer oder Sulfonylharnstoff als Add-on, n = 13 620

• (O)utcomes: Nierenprogression (≥40 % eGFR-Abfall, ESRD oder renaler Tod)

  • Follow-up bis 3 Jahre, median 1,4 Jahre

Ergebnisse

Die Kurven rauben wir uns heute einfach mal aus der Originalpublikation:

Bemerkenswert ist, dass die Rate der CKD-Progression nach 3 Jahren

• unter Add-on GLP-1-RA bei absolut 0,9% und

• unter Add-on DPP4/SU bei absolut 1,4% liegt.

Statt der nominellen absoluten Risikoreduktion von –0,5% kommen die Autoren in einer Post-hoc-Analyse aber auf die o.g. –0,78% (95%-CI 0,22–1,34%).

Einordnung

• Neben den o.g. ökonomischen Erwägungen fällt einem noch ein:

• Technisch ist diese Target-Trial-Emulation relativ robust, da sie mit einer Kombi aus Propensity-score-Matching und multivariabler Adjustierung eine Art doppelten Schutz vor Modellfehlern hat und zahlreiche Sensitivitätsanalysen einbaut

• Aber ist kein RCT: Damit bleibt das Risiko für residuelles Confounding (die GLP-1-RA-Gruppe hatte etwa vor dem Matching einen deutlich höheren BMI, länger Diabetes und mehr Kombitherapien)

• Niedrig-Risikopopulation: mediane eGFR 92, 3-Jahres-Ereignisrate im Kontrollarm nur 1,4%; Hochrisikogruppe ausgeschlossen

• Kurzes Follow-up im Median von 1,4 Jahren ist auch für Nierenendpunkte knapp

• Komparator heterogen: DPP4-Hemmer und Glibenclamid et al. können ggf. unterschiedliche Risikoprofile in einer Vergleichsgruppe vermischen

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D. Remis, Resistenz und riskante Kompensationen – Evidenz-Quickies KW 17. EvidenzUpdate 2026;7:16. doi: 10.69156/quick/2026.04.00016

¡Hola! Wir waren in Magdeburg. Deswegen sind wir wieder etwas später dran. Aber immerhin gab’s dafür die erste FKG-Folge. Zu diesem Thema geht’s ja seit Tagen und vor allem heute rund, morgen soll ja das Bundeskabinett die Finanzreform anschieben. Jetzt aber der kleine wöchentliche Ausflug in ausgewählte neue Studiendaten.

Viel Freude und hoffentlich interessante Lektüre!

Die Quickies in Mini-Kürze

🦠 Paxlovid ist in der Breite obsolet
Zwei unabhängige Plattform-Studien zeigen: Nirmatrelvir/Ritonavir reduziert bei geimpften Patienten weder Hospitalisierung noch Tod bei einer COVID-19. Die Verordnung ist medizinisch in der Breite kaum noch begründbar. Allenfalls Einzelfallvorbehalt bei Immunsuppression. Ärgerlich: Daten lagen seit Ende 2024 vor, 18 Monate Verzögerung.

💊 Sema vs. Empa: Kardiovaskuläres Remis bei Typ-2-Diabetes
1,24 Mio. Menschen mit Typ-2-Diabetes aus 10 Datenbanken zeigen: GLP-1-Rezeptoragonisten und SGLT2-Hemmer sind kardiovaskulär gleichwertig. Das bestätigt die NVL-Empfehlung: Wahl nach Verträglichkeit, Patientenpräferenz und Kosten. Bei Herzinsuffizienz bleiben SGLT2-Hemmer gesetzt.

🤧 Amoxiclav mit mehr Schaden bei akuter Sinusitis
Die retrospektive Kohortenstudie zeigt: Amoxicillin/Clavulansäure bringt bei unkomplizierter Sinusitis bei Erwachsenen gegenüber Amoxicillin allein keinen Vorteil beim Therapieversagen (3,0 vs. 3,1%), verursacht aber mehr Pilzinfektionen (NNH ~313) und mehr C.-difficile-Infekte. Bestätigt auch die hiesige Leitlinie zur Rhinisinusitis: Amoxicillin reicht.

🦴 Distale Radiusfraktur beim Kind: Op. bringt kaum Vorteil
Der britische CRAFFT-RCT zeigt bei schwer dislozierter distaler Radiusfraktur (4–10 J.), dass die Osteosynthese gegenüber Gips nach 3 Monaten nur einen minimalen, klinisch nicht relevanten Funktionsvorteil (–1,6 Punkte PROMIS) bringt. Nach 6 Monaten kein Unterschied mehr. Die Op. hinterlässt Narben und birgt Narkoserisiken (NNH ≈ 26 für chirurgische Komplikationen). Ergo: Gips und Geduld.

🍩 Typ-2-Diabetes: Abbott-Studie findet Abbott-rtCGM-Vorteil bei Basalinsulin
Der RCT FreeDM2 zeigt: FreeStyle Libre 3 hilft, den HbA1c nach 32 Wochen um 0,5 Prozentpunkte gegenüber BZ-Selbstmessung zu senken. Die Studie ist vollständig Abbott-finanziert, open-label (Hawthorne-Effekt), hat nur den Surrogatendpunkt, guckt nur 32 Wochen. Ergo: Kein Anlass, Indikation auszuweiten.

💝 Wie HAART die Syphilis zurückbrachte
Eine ökonometrische Analyse zeigt: Die Einführung von HAART in den 1990ern steht mit dem krassen Syphilis-Anstieg bei Männern in Zusammenhang (+17,8% je Standardabweichung Prä-HAART-AIDS-Prävalenz). Der Mechanismus könnte die Risikokompensation sein. Fazit: Syphilis bei MSM und PrEP-Nutzern in den Blick nehmen und vor allem beraten.

Und ab hier jetzt die Details …

🦠 Paxlovid ist in der Breite obsolet

Butler et al., NEJM 2026,1 kombinierte Publikation der beiden Open-Label-Plattform-Studien PANORAMIC (🇬🇧, ISRCTN30448031) und CanTreatCOVID (🇨🇦, NCT05614349), samt Editorial von u.a. Anthony Fauci2

🎯 In Kürze: Die Protease-Hemmer-Kombi ▼ Nirmatrelvir/Ritonavir (Paxlovid®) bei COVID-19 sollte für die breite Masse keine Relevanz mehr haben. Sie reduziert bei geimpften ambulanten Hochrisiko-Patienten weder das Risiko für Hospitalisierung noch für Tod.

Die jüngst publizierten Ergebnisse von zwei öffentlich geförderten und vom Hersteller unabhängigen Plattform-Studien relativieren die Befunde der Zulassungsstudien (v.a. EPIC-HR) deutlich.

Die Verordnung von Paxlovid ist bei der Mehrheit mit einer SARS-CoV-2-Infektion (und vorangegangener Impfung) medizinisch kaum noch begründbar und angesichts der Kosten (AVP 1.149,19 €) auch unwirtschaftlich. Wenn überhaupt, bleibt ein Einzelfallvorbehalt etwa bei Menschen mit Immunsuppression oder Hochbetagten, da Paxlovid die Genesungsdauer verkürzt.

Nebenbei sind diese Studien erneut ein irritierendes (und ärgerliches) Beispiel für eine verzögerte Publikation bei sich ändernder Evidenz mit klinischer Relevanz.

PICO

• (P)opulation: Geimpfte Erwachsene ≥50 J. oder mit Komorbidität

  • ambulante Settings

  • SARS-CoV-2-positiv, Symptome seit ≤5 Tagen

  • UK + Kanada, Dez. 2021 – Sept. 2024

• (I)ntervention: Nirmatrelvir/Ritonavir 300/100 mg 2×/d × 5 Tage + usual care (entspricht der Zulassung)

• (C)omparison: Usual care allein

• (O)utcomes:

  • Hospitalisierung oder Tod in 28 Tagen (primär)

  • Genesungsdauer (sekundär)

  • Nebenwirkungen

Ergebnisse

Im PANORAMIC-Arm schnitten die Paxlovid-Patienten numerisch schlechter ab.

Unter den sekundären Endpunkten war die Genesungszeit kürzer: 14 vs. 21 Tage (PANORAMIC) und 6 vs. 9 Tage (CanTreatCOVID). Cave: open-label und subjektiv; Grüße vom Placebo-Effekt.

Zur Sicherheit:

• UAW bei 96% aller Probanden im PANORAMIC-Paxlovid-Arm klingt dramatisch, ist aber methodisch verzerrt: Jede Übelkeit, jeder Metallgeschmack im Mund wurde notiert, im Usual-Care-Arm gar nichts (= Äpfel vs. Birnen)

• Im CanTreatCOVID-Arm (wo UAW in beiden Armen erhoben wurden) hatten mehr Usual-Care-Patienten schwere UAW (3,4 vs. 1,3%), was womöglich schlicht die schwereren COVID-Verläufe in dieser Gruppe widerspiegelt und nicht etwa einen Schutzeffekt von Paxlovid

Einordnung

• Open-label: Subjektive Symptom-Endpunkte sind kaum verwertbar

• Massiv underpowert: Hospitalisierungsrate ~0,7% statt erwarteter 3–5%; die Studie war für eine andere Pandemieepoche geplant

• CanTreatCOVID: Vorzeitig gestoppt (n = 716 statt ~6.000 geplant), u.a. weil die Paxlovid-Belieferung Kanadas zum 31. Mai 2024 eingestellt wurde

• Selektive Kohorte: 98% geimpft, 94% weiß (UK), 68% weiblich = kein Abbild der realen Hochrisikogruppe

• Öffentlich gefördert: Beide Studien sind öffentlich gefördert und unabhängig vom Paxlovid-Hersteller Pfizer

Das ärgerliche Detail

Während die Zulassungsstudie EPIC-HR (haben wir seinerzeit hier und hier besprochen) von 2021 bei Ungeimpften und während der Delta-Variante eine krasse relative Risikoreduktion von 89% zeigte, ein großes Hurra und die rasche Zulassung sorgte und dem Hersteller Milliardenumsätze bescherte, wird das Bild nun deutlich relativiert.

Ärgerlich: Diese jetzt publizierten Daten lagen wohl spätestens seit Ende 2024 vor, darauf weist der US-Kardiologe John Mandrola hin. 18 Monate Verzögerung bei einer öffentlich finanzierten Studie, das ist noch erklärungsbedürftiger als bei einer Industriestudie. Pfizer, rechnet Mandrola vor, soll 2024/25 mit Paxlovid noch 2–3 Mrd. USD verdient haben, mutmaßlich mit weitgehend unnötigen Verordnungen.

Zum Vergleich: In Deutschland wurde Paxlovid 2024 noch rund 30.000 Mal innerhalb der GKV verordnet (zu Nettokosten i.H.v. rund 17,4 Mio. EUR, also nach Rabatten und Abschlägen). Hinzu kommen noch die Privatverordnungen.

Unterm Strich wieder ein ungutes Beispiel dafür, wie Studien mit negativem, aber klinisch relevantem Outcome entweder leise begraben oder, wie hier, erst spät publiziert werden.

Hier der lesenswerte Beitrag von :

Sensible Medicine

Nirmatrelvir for Vaccinated or Unvaccinated Adult Outpatients with Covid-19

I almost missed the trial. Hidden amongst the cardiology, oncology and ICU trials in the New England Journal of Medicine, was a relic from the time many of us try to forget—the pandemic…

Read more

2 months ago · 81 likes · 9 comments · John Mandrola

💊 Sema vs. Empa: Kardiovaskuläres Remis bei Typ-2-Diabetes

Bu et al., JACC 2026 (article in press),3 Retrospektive Kohortenstudie innerhalb der LEGEND-T2DM-Studie, vorwiegend mit Daten aus 🇺🇸

🎯 In Kürze: GLP-1-Rezeptoragonisten und SGLT2-Hemmer sind bei Typ-2-Diabetes kardiovaskulär offenbar gleichwertig. Auf Einzel-Wirkstoff-Ebene bestätigt eine große Auswertung aus Versorgungsdaten (sog. Real-World-Studie), was die NVL Typ-2-Diabetes empfiehlt: Man wähle nach Verträglichkeit, Patientenpräferenz je Einzelendpunkt und Kosten.

Bei zusätzlicher Herzinsuffizienz bleiben SGLT2-Hemmer gesetzt, das stellt auch diese Studie nicht infrage (eher im Gegenteil: ein mutmaßlicher HF-Vorteil für Semaglutid ist wohl vielmehr methodischer Datenmüll, siehe unten).

PICO

• (P)opulation: 1,24 Mio. T2DM-Erwachsene mit Metformin, Zweitlinienstart

  • 10 internationale Datenbanken (US-lastig, dt. Daten mit n ≈ 9.000)

  • Datenzeitraum 2012–2022 (variiert nach Datenquelle)

• (I)intervention und (C)omparisons:

  • 6 GLP-1-RA (v.a. Semaglutid 19%, Dulaglutid 17%) vs.

  • 4 SGLT2-Hemmer (v.a. Empagliflozin 32%, Dapagliflozin 17%)

• (O)utcomes:

  • 3-Punkt-MACE (Herzinfarkt, Schlaganfall, kardialer Tod) und

  • 4-Punkt-MACE (+ Hospitalisierung wegen Herzinsuffizienz)

Ein Blick in die Ausgangsdaten

Ergebnisse

Der einzig signifikante Vorteil findet sich im 4-Punkte-MACE-Endpunkt für den GLP-1-RA Semaglutid gegenüber dem SGLT2-Hemmer Dapagliflozin. Wichtig: In diesem Endpunkt ist zusätzlich die Hospitalisierung (auch notfallmäßig) wegen Herzinsuffizienz enthalten. Der scheinbare Vorteil von Semaglutid passt aber nicht so recht zu den randomisierten Studien mit SGLT2-Hemmern (bspw. DAPA-HF, EMPEROR). Ein Residual-Confounding in den Abrechnungsdaten könnte dafür eine Ursache sein. Die Autoren selbst nennen das Ergebnis „exploratorisch“.

Einordnung

• Überwiegend US-Abrechnungsdaten kommerziell Versicherter (jünger, berufstätig), nur bedingt repräsentativ für die hiesige Versorgung

• Liraglutid (LEADER-Referenz-GLP-1-RA) nicht auswertbar mangels Fallzahl

• Tirzepatid fehlt komplett (Daten nur bis 2022)

• Selektionsbias vor PS-Adjustierung erheblich: Wer Semaglutid bekommt, ist im Schnitt jünger, häufiger weiblich und adipöser, wer Empagliflozin bekommt, hat fast doppelt so oft eine koronare Arteriosklerose (10,7 vs. 5,2%) und fast doppelt so oft Herzinsuffizienz (3,4 vs. 1,8%)

  • Dass nach Adjustierung Gleichwertigkeit herauskommt, ist das eigentlich Interessante, aber eben auch der Punkt, wo Residual-Confounding nicht mehr ausgeschlossen werden kann

• Co-Interessen: Novo-Nordisk-Unterstützung für Co-Autor Khera, Janssen-Angestellte als Co-Autorin Ostropolets

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Gesundheitspolitik à la Sankt Florian: Wenn alle „Feuer!“ rufen und niemand löscht. EvidenzUpdate 2026;7:179. doi: 10.69156/POD.001/2026.04.00179

Aloha! Zwei Abkürzungen sollte man sich merken: FKG und BStabG. Beide dürften die gesundheitspolitische Bubble im Jahre 2026 ähnlich prägen wie die beiden Worte „Meisterschaft“ und „Torwartfehler“ bei Fans des FC Bayern in dieser Saison. Während es beim Fußball-Rekordmeister aus Giesing nurmehr um die Frage geht, wie viele Titel die Frauen und Männer heuer holen (sogar vom Doppel-Triple ist die Rede), geht’s im Gesundheitswesen ums große „Sparen“. (Spoiler: Ein merkwürdiger Begriff, denn eigentlich geht es ums Reduzieren von Ausgaben.)

Die 66 Vorschläge (auf 483 Seiten) der FinanzKommission Gesundheit (FKG) haben die Szene mit all ihren Lobbyisten aufgescheucht. Und dann kam der 157-seitige Entwurf für ein GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) aus dem Hause von Ministerin Nina Warken. Bei all dem öffentlichen Getöse um beide Drucksachen gerät ein wenig in den Hintergrund, für welche der Vorschläge es schlicht gute Gründe gibt. Diesen Gründen wollen wir in einer kleinen Staffel nachspüren.

In dieser 1. Episode suchen wir die großen Linien, Und wir reden über den Zustand eines Systems, das einem Familienhaushalt ähnelt, in dem alle gleichzeitig vom Konto des Professors abheben – und nach der Kontosperrung wegen dauerhafter Überziehung des Limits alle behaupten, alle anderen seien schuld. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle, die sich für den Kontostand interessieren, hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:03:11 FKG und BStabG

• 00:07:38 Das Big Picture

• 00:17:54 Ein Daumen-hoch-Bericht

• 00:21:20 Und was macht die Regierung daraus?

• 00:23:30 Einnahmeorientierung

• 00:28:48 Zwei Zahlen

• 00:32:45 Sankt-Florians-Prinzip

• 00:41:02 Brandhäuser in Zahlen

• 00:47:06 Rhetorik

• 00:49:12 Und Pharma?

• 00:52:39 Was tun?

Unser Gespräch in Kürze

Angesichts der anstehenden Reform und der Vorschläge erinnern wir uns an den Soziologen Steffen Mau. Der bezeichnete jüngst den „Glauben an rein evidenzbasierte Politik“ als naiv.1 Ja, Politik findet nicht im Seminarraum statt. Politik folgt Interessen, Mehrheiten und Machtachsen. Aus ein und derselben Evidenz lassen sich völlig unterschiedliche politische Schlüsse ziehen.

Nicht selten trifft die Politik Entscheidungen gegen klare wissenschaftliche Erkenntnisse. Das muss nicht zur Resignation führen. Nüchtern könnte man es auch so sehen: Evidenz kann immerhin ziemlich gut zeigen, was es kostet, wenn man sich für oder gegen sie entscheidet. Und zwar nicht nur in Euro. Insofern, und das ist die gute Nachricht, ist Evidenzbasierung ein ziemlich cooles Tool für die politische Willensbildung von uns Wählerinnen und Wählern.

Die FKG und das BStabG

Die Evidenz für die jetzige Debatte hat Ende März die FKG in ihrem ersten Bericht geliefert.2 66 Vorschläge vor allem zur Reduktion von GKV-Ausgaben präsentiert sie, dezidiert nicht als Strukturreformen, das ist für den zweiten Bericht Ende 2026 geplant.

Bei allem Streit um die Empfehlungen: Die Arbeit der Kommission ist mehr als respektabel und enthält Vorschläge, die kluge Leute und Organisationen seit Jahr(zehnt)en vorschlagen.

Nach der FKG-Veröffentlichung ging es schnell: Am 16. April kam der Entwurf für ein GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) aus dem Haus von Gesundheitsministerin Nina Warken.3 Rund drei Viertel der FKG-Empfehlungen sollen laut Ministerium übernommen worden sein, teils angepasst, plus eigene Ideen. Der Kabinettsbeschluss, mit dem das parlamentarische Verfahren beginnen soll, steht für den 29. April an.4

Einnahmenorientierte Ausgabenpolitik

Eine zentrale Idee: Alle Ausgaben sollen künftig nicht stärker steigen als die Beitragseinnahmen. Die Zuwächse sollen verbindlicher an die Grundlohn-Veränderungsrate gekoppelt werden. Ein Prinzip, das im SGB V in § 71 längst verankert ist, aber jahrelang konsequent weichgespült wurde. Konkret: 2025 lag die Grundlohnrate bei 4,41%, die GKV-Ausgaben in toto sind aber um 7,8% gestiegen (auf 350 Mrd. Euro).5 Macht eine Lücke von 3,39 Prozentpunkten.

Da steckt Sprengpotenzial drin: Denn wer definiert eigentlich den objektiven Versorgungsbedarf? Das könnte zur Priorisierung führen. Dieser Begriff, geprägt von Heiner Raspe, dem emeritierten Professor für Sozialmedizin aus Lübeck, verknüpft Evidenz und Versorgungsbedarf untrennbar: Ein Bedarf liegt nur dann vor, wenn es eine evidenzbasierte Behandlungsoption gibt.67

Unsere Botschaft: Wir müssen über Bedarfe reden, nicht über Bedürfnisse. Und wir müssen uns ehrlich machen, was das System noch leisten kann.

Das St.-Florian-Prinzip in Reinkultur

Ferdinand Gerlach, stellvertretender Vorsitzender der FKG, hatte nach der Veröffentlichung des Gutachtens mitgeteilt, er rechne mit einem „Shitstorm epischen Ausmaßes“.8 Und Ministerin Warken stellte kurz darauf fest: „Die Angriffe werden härter.“9

Beide lagen jedenfalls nicht falsch. Wir schauen uns die Reaktionswelle an, die in den Tagen nach Veröffentlichung des Referentenentwurfs aus allen Ecken des Gesundheitswesens aufbrandete. Pharmaindustrie, Kinderärzte, Hausärzteverband, Deutsche Krankenhausgesellschaft, Landesgesundheitsminister: Alle rufen „Feuer!“, aber keiner will löschen. Das Muster ist stets dasselbe: Sparen muss sein, aber bitte bei den anderen.

Eigentlich ist es eine self-fulfilling prophecy. Diese „lobbyistische Folklore“ hat das System dahin gebracht, wo es heute steht. Dabei ist Verständnis für das Unbehagen der Betroffenen durchaus angebracht. Nur die Begrifflichkeit lässt zu wünschen übrig: Wer im Kontext von Vergütungsanpassungen innerhalb eines solidarisch finanzierten Systems von „Enteignung“ spricht, hat offenbar noch nicht ganz verinnerlicht, wem die Mittel einer Solidargemeinschaft eigentlich gehören.

Pharma: Vorteile kassieren, trotzdem schreien

Ein besonders auffälliger Punkt: Die Finanzkommission hatte vorgeschlagen, den Herstellerabschlag auf Patent-Arzneimittel von 7 auf 14 Prozent zu verdoppeln und einen dynamischen Mechanismus einzuführen. Im Referentenentwurf bleibt davon nur der dynamische Abschlag übrig. Der ist für 2027 sehr moderat ausgestaltet.

Gleichzeitig werden die AMNOG-Leitplanken (nach denen ein patentgeschütztes Arzneimittel mit geringem Zusatznutzen nicht teurer sein darf als die zweckmäßige Vergleichstherapie) wieder abgeschafft, ebenso der Kombinationsabschlag für teure Onkologika. Pharma bekommt also sogar Vergünstigungen, während andere erheblich beitragen sollen. Wie finden wir das? Nicht gut!

Der gordische Knoten

Christopher Hermann, langjähriger Chef der AOK Baden-Württemberg, erinnert im Observer daran, dass einnahmeorientierte Ausgabenpolitik kein neues Konzept ist und dass es historisch gescheitert ist.10 In den 1970er- und 1980er-Jahren hatte man denselben Versuch unternommen, und erst in der Folge das Gesundheitsstrukturgesetz (GSG) von 1993 unter Horst Seehofer brachte mit Strukturreformen (Budgetierung, Bedarfsplanung, Zuzahlungen, freie Kassenwahl) entscheidende Veränderungen.

Was lernen wir daraus? Eine einnahmenorientierte Ausgabenpolitik ist erst einmal ein Deckel. Strukturreformen verändern die Mechanik darunter. Man kann den gordischen Knoten immer enger schnüren, oder man muss sich irgendwann trauen, ihn durchzuschlagen.

Fazit

Der Problemdruck ist real. Die Ausgaben laufen den Einnahmen davon. Was wir jetzt sehen, ist vor allem Stabilisierung, Deckeln, Begrenzen, Umverteilen, kurzfristig wirksam, so war der Auftrag. Die strukturellen Probleme (Fehlanreize, Überversorgung, fehlende Nutzenorientierung) stehen noch aus.

Das ist der Cliffhanger: Wir sparen gerade. Aber wofür eigentlich? Das klären wir in den nächsten Episoden dieser Staffel, angefangen mit dem obligaten Zweitmeinungsverfahren: Warum Deutschland Europameister im Operieren ist.

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wenn alle „Feuer!“ rufen und niemand löscht – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:179. doi: 10.69156/TRX.001/2026.04.00179

Nößler: FKG und BStabG, diese Abkürzungen sollte jeder und jede draufhaben, sie dürften wohl die wichtigsten dieses Jahres in der gesundheitspolitischen Bubble werden. Es geht ums große Sparen, ein Reigen an Vorschlägen und einen Gesetzesentwurf. Einige Vorschläge wollen wir uns heute genauer anschauen und die Evidenz dahinter checken. Und damit herzlich willkommen zu Teil 1 unserer kleinen Serie im EvidenzUpdate-Podcast. Heute das Thema: Die großen Linien. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, mir geht es gut. Ich bi…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D. Frailty, Formeln und feine Effekte – (Late) Evidenz-Quickies KW 16. EvidenzUpdate 2026;7:15. doi: 10.69156/quick/2026.04.00015

Sonntagabend Dienstagnacht ist (Verspätungs-)Quickie-Zeit. Wieder einmal mit zwei Tagen Verspätung. Pardon. Dafür heute etwas weniger (nur vier). Bitte sehr. Und (leider) sind wir wieder sehr, eigentlich ausschließlich kardiovaskulär. Ups. Dennoch:

Viel Freude und hoffentlich interessante Lektüre! Und eine gute (Rest-)Woche!

Die Quickies in Mini-Kürze

🫀 NSTEMI, gebrechlich und alt: Besser nicht auf den „Tisch“
Bei ≥ 75-Jährigen mit Nicht-ST-Hebungsinfarkt und Gebrechlichkeit (Fried-Score ≥ 3) bringt die invasive (PCI)-Strategie keinen messbaren Nutzen gegenüber optimaler Medikation. Bei den Gebrechlichsten droht sogar mehr Schaden. Fazit: Frailty-Assessment vor Katheterentscheidung obligat. Cave: explorative Subgruppenanalyse, eigentlich nur hypothesengenerierend.

🎈 SCORE2-HF, ein neuer Rechner fürs Herzinsuffizienz-Risiko
Die SCORE2-Writing-Group der Euro-Kardiologie (ESC) hat erstmals ein Modell zur Schätzung des 10- und 30-Jahres-Herzinsuffizienz-Risikos aus 8 Routineparametern entwickelt (C-Index 0,83–0,87). Methodisch ist das solide und interessant, auch zum Spielen. Aber: keine Daten aus Deutschland in der Validierung, und ganz sicher darf das kein primärpräventiver Therapie-Trigger werden.

🧠 Faktor-XIa-Hemmer zur Rezidiv-Prophylaxe nach Insult vor der Tür
Das noch nicht zugelassene (!) Asundexian reduzierte in der Hersteller-finanzierten OCEANIC-STROKE-Phase-III-Studie ischämische Schlaganfall-Rezidive signifikant (NNT ~ 53/Jahr) ohne ein erhöhtes Blutungsrisiko. Kein Mortalitätsvorteil, kein Antidot, Bayer-finanziert. Außerdem: Noch nicht zugelassen. Biologisch interessant, vorerst aber nur für den (Hinter-)Kopf.

🩸 Stent gegen PTS: Mini-Schritt mit Blutungsschatten
Stenting beim postthrombotischen Syndrom zeigte in der C-TRACT-Studie einen statistisch signifikanten, aber klinisch bescheidenen VCSS-Vorteil, dazumal noch erkauft durch ein verdreifachtes Blutungsrisiko (NNH 13). Die Studie hat eine hochselektierte US-Kohorte, nur 6 Monate Follow-up. Die Methode ist sicher kein Thema für die Breite, allenfalls künftig eine Option bei schwerem therapierefraktärem PTS.

Und ab hier jetzt die Details …

🫀 NSTEMI, gebrechlich und alt: Besser nicht auf den „Tisch“

Rubino et al., JAMA Network Open 2026,1 Subgruppenanalyse der SENIOR-RITA-Studie aus 🇬🇧 (ISRCTN11343602), samt begleitendem Kommentar2

🎯 In Kürze: Bei gebrechlichen Hochaltrigen (≥ 75 Jahre) mit Nicht-ST-Hebungsinfarkt (NSTEMI) bringt die invasive Strategie (PCI und ggf. Revaskularisierung) keinen messbaren Nutzen gegenüber der konservativen medikamentösen Therapie. Bei den Gebrechlichsten droht sogar mehr Schaden.

Ergo: Ein Frailty-Assessment vor der Katheterplatz-Entscheidung ist kein Nice-to-have, sondern sollte obligat sein.

Oder: Wer einen ≥ 83-Jährigen mit ≥ 3 Fried-Kriterien ins Katheterlabor schickt, sollte das begründen können.

PICO

• (P)opulation: Subgruppe (!) von 469 Pat. ≥ 75 J. (Fried-Score ≥ 3) mit NSTEMI

  • Medianalter 83 J., 51% Frauen

  • in 48 Kliniken im UK

• (I)ntervention: Invasiv aus Koronarangiografie + ggf. Revaskularisation + optimale Medikation

• (C)omparison: konservative, optimale Medikation

• (O)utcomes: kardiovaskulärer Tod oder nicht-fataler Myokardinfarkt

  • Follow-up: Median 4,1 Jahre

Ergebnisse

Auch wenn aufgrund der geringen Fallzahl die Unterschiede nicht signifikant sind, zeigen sie doch einen Trend zu Ungunsten der invasiven Strategie. Und interessant: Als kontinuierliche Variable analysiert, ist die Interaktion Gebrechlichkeit × Strategie für den primären Endpunkt signifikant (p = 0,04). Ergo: Je gebrechlicher, desto mehr droht Schaden durch die Intervention.

Einordnung

• ⚠️ Explorative Subgruppenanalyse: das ist regelhaft erst einmal nur hypothesengenerierend, nicht konfirmatorisch

  • Aber es ist ein relevantes Signal im Sinne des Schutzes vor Über- und Fehlversorgung

• Statistisch ist die Subgruppe unterpowert, die Autoren räumen das selbst ein

• Nur 1 von 5 Gescreenten eingeschlossen → Selektionsbias möglich; schwerstgebrechliche wurden oft gar nicht erst randomisiert

• Stratifizierung der Gebrechlichkeit im Haupt-RCT nach der Rockwood-Skala, hier ausgewertet nach den Fried-Kriterien; das passt nicht perfekt zusammen

• UK-NHS-Setting, aber im Prinzip auf Deutschland übertragbar

• Die rezente ACS-Leitlinie der Kardiologen (ESC) von 2023 empfiehlt bereits eine holistische, individualisierte Entscheidung bei Gebrechlichen;3 diese Daten bestätigen das

🎈 SCORE2-HF, ein neuer Rechner fürs Herzinsuffizienz-Risiko?

SCORE2 Writing Group, European Heart Journal 2026,4 Kalibrierungs- und Validierungsstudie in 🇪🇺 für ein SCORE2-HF-Risikomodell

🎯 In Kürze: Deutschland hat mit arriba bekanntlich ein für die Primärversorgung entwickeltes Tool, das mit dem KVP-Modul eine kardiovaskuläre Risikoschätzung ermöglicht. Und in der aktuellen S3-Leitlinie KVP-Risikoberatung werden daneben auch SCORE2 und PROCAM gleichberechtigt empfohlen.

Nun hat eine Gruppe der europäischen Kardiologie (ESC) erstmals einen Rechner entwickelt, der das 10- und 30-Jahres-Risiko für eine Herzinsuffizienz abschätzen können soll. SCORE2-HF heißt der Apparat.

Methodisch ist er solide. Bislang ist er vor allem akademisch interessant und eine hübsche Spielerei. Für den Praxisalltag ist er noch Zukunftsmusik.

Was gemacht wurde

Die SCORE2-Writing-Group in der ESC hat ein Rechenmodell entwickelt, das das 10- und 30-Jahres-Risiko für eine erstmalige Herzinsuffizienz berechnet aus acht Routineparametern:

• Alter, Geschlecht, Rauchen, systolischer Blutdruck, Antihypertensiva, BMI, eGFR,

• Typ-2-Diabetes (dann zusätzlich mit HbA1c und Diagnosealter).

Adressiert werden Menschen über 40 J. ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankung.

Das Modell würde die bestehende SCORE2-Familie ergänzen (SCORE2, SCORE2-OP, SCORE2-Diabetes), die bisher kardiovaskuläre Risiken (Infarkt, Schlaganfall, kardiovaskulärer Tod) abschätzt, aber nicht das Risiko für Herzinsuffizienz.

Drei Schritte zum Modell

Für die Modellierung hat die Gruppe ein dreistufiges Verfahren unternommen:

1. Derivation: Modell entwickeln (= ergibt relative Risiken)
   Das Modell lernt aus echten Daten, welche Faktoren (Alter, Blutdruck, Diabetes usw.) mit Herzinsuffizienz assoziiert sind (!) und wie stark. Das Ergebnis ist eine Rechenformel.

   1. UK Biobank (UKB): 462.914 Personen, gesunde Freiwillige ≥ 40 J.

   2. Emerging Risk Factors Collaboration (ERFC), 24 Kohorten: 148.864 Personen, 14 Länder, prospektive Bevölkerungsstudien (darunter SHIP und ESTHER aus 🇩🇪)

2. Rekalibrierung: Auf Europa anpassen (= ergibt absolute Risiken und Zuteilung der Risikoregionen)
   Die oben unter (1) ermittelte Formel gilt zunächst nur für die dortige Population. Da die absolute Herzinsuffizienz-Häufigkeit bspw. in Osteuropa aber höher ist als in Westeuropa, wird das Modell für vier europäische Risikoregionen nachjustiert und an die lokalen Häufigkeiten angepasst.

   1. WHO-Sterblichkeitsdaten (45 Länder)

   2. Krankenhausdaten aus 5 Regionen: 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 England (NHS-Daten), 🇩🇰 Dänemark (Nat. Gesundheitsregister), 🇸🇪 Stockholm (SCREAM), 🇪🇪 Estland (BIG-HEART), 🇵🇱 Podlachien, Nordostpolen (EP-PARTICLES) = ingesamt >36 Mio. Personen (30,1 Mio. aus England)

3. Externe Validierung: Modell prüfen
   Das ist der entscheidende Test: Funktioniert das Modell auch in Bevölkerungen, die nie für die Entwicklung genutzt wurden? Dafür wurden drei komplett unabhängige Kohorten verwendet.

   1. CPRD (Clinical Practice Research Datalink), eine 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 englische Datenbank aus der Primärversorgung (1.227.276 Personen)

   2. Bevölkerungskohorte HUNT3 in 🇳🇴 Norwegen (33.434)

   3. Bevölkerungskohorte EstBB in 🇪🇪 Estland (76.114)

Das Ergebnis …

… ist der sogenannte C-Index, der hier für die externen Kohorten 0,83–0,87 beträgt, was recht gut ist. Der C-Index (Area under the Curve, AUC) misst, vereinfacht gesagt, wie gut ein Modell zwischen Personen mit und ohne Herzinsuffizienz unterscheidet: 1,0 wäre eine perfekte Diskrimination. 0,5 ein Münzwurf. Die hier ermittelten Werte sind recht gut, sie bedeuten aber auch: ca. 15% der Fälle werden falsch eingeordnet. Außerdem soll das vorliegende Modell bei Menschen ab 70 Jahren zu einer leichten Überschätzung des Risikos führen.

Die Risiken

Mit ihrem Modell lässt sich, ähnlich wie bspw. mit arriba KVP, das alters-, geschlechts- und risikofaktorabhängige Risiko binnen 10 und 30 Jahren ermitteln. Für beide Geschlechter und Projektionen haben wir die Risiken einmal grafisch aufgetragen und hoffen, dass das selbsterklärend ist (falls nicht, bitte eine kurze E-Mail an verstehichnicht@evidenzupdate.de oder gehtseinbisscheneinfacher@evidenzupdate.de):

Interessante Befunde

• Männer haben binnen 10 J. durchgängig ein ~15–20 % höheres relatives Risiko als Frauen gleichen Alters; im hohen Alter nähert es sich wieder an

• Binnen 30 J. Hier kehrt sich die Relation ab ca. 55 J. um: Frauen überholen die Männer, da die weiblichen Kalibrierungskoeffizienten für den Langzeithorizont stärker steigen

• Rauchen hat bei Frauen < 55 J. den stärksten Einzeleffekt auf das 30-J.-Risiko; stärker als bei Männern (höherer Regressionskoeffizient: 0,722 vs. 0,496)

• eGFR 55 überraschenderweise niedriger als SBP 155 oder Antihypertensiva; im Modell wirkt reduzierte eGFR weniger risikoerhöhend als erwartet

• Antihypertensiva-Status (ohne SBP-Erhöhung) erhöht das Risiko moderat, das Modell kodiert hier die zugrundeliegende Hypertonie, nicht das Medikament selbst

• Der Raucherstatus senkt das 10-J.-Risiko bei 60-Jährigen erheblich: Männer von 4,53 auf 2,97%, Frauen von 3,43 auf 1,87%; beim 30-Jahres-Risiko kehrt sich bei Nichtrauchern die Kreuzung der Geschlechterkurven noch früher um: bereits ab ca. 67–68 J. überholen Frauen die Männer

Einordnung

• UK-Biobank-Bias: 78% der Derivationskohorte aus dem Königreich, es sind vor allem gesunde Freiwillige = Healthy-volunteer-Problem

• Kein Deutschland in Rekalibrierung oder Validierung (allerdings mit SHIP und ESTHER in der Derivation); Deutschland ist laut ESC-Einteilung eine „Moderate-risk-region“, wurde aber nicht solitär kalibriert

• Kein harter Endpunkt „Herzinsuffizienz“ in der Primärversorgung: Die HF-Diagnosen stammen aus Klinikentlassungsdaten, ambulant gemanagte HF wird damit womöglich unterschätzt

• ACHTUNG, ein Risikomodell ist kein Therapie-Trigger: Die Autoren spekulieren schon einmal auf SGLT2-Inhibitoren als Konsequenz aus ihrer Arbeit; das wäre Primärprävention, dafür sind die Dinger nicht zugelassen, die Schlussfolgerung geht (mal wieder) viel zu weit. Obacht!

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wenn PPI zu „Legacy Drugs“ werden – und wie man sie wieder los wird. EvidenzUpdate 2026;7:178. doi: 10.69156/POD.001/2026.04.00178

Ahoi! Protonenpumpenhemmer, Pantoprazol, Omeprazol und Co, sind wie „Smarties“ in der täglichen Pharmakotherapie: klein, auch ein wenig bunt, irgendwie toll und nützlich, scheinbar harmlos. Und in rauen Mengen im Umlauf: Allein Pantoprazol kommt 2024 in der GKV auf 23 Millionen Verordnungen, 3 Milliarden Tagesdosen und fast 400 Millionen Euro Nettokosten.12 Alte Schwedin!

Ja: In aller Regel werden PPI sicher mit gutem Grund eingesetzt bzw. begonnen. Nur: Allzuoft werden sie dann „vergessen“, nicht abgesetzt, im Zweifel sogar einfach weiterverordnet.

Was tun? Wie wird man sie wieder los? Das hat ein Team französischer Hausärzte et al. um Jean-Pascal Fournier aus Nantes in der DeprescrIPP-Studie (NCT04255823) untersucht. Die besprechen wir hier und heute.

Spoiler I: Die Studie verdient etliches Lob und bekommt es auch.

Spoiler II: Die Implementierung der untersuchten Intervention wäre ein Problem.

Spoiler III: Man kann aber einiges ableiten. (Aufgezeichnet haben wir am 14. April 2026.)

Und weil die Bild-KI so herrlich über diese Episode „nachgedacht“ und assoziiert hat, gibt es das verrückte Episoden-Bild heute zum Anklicken und Herunterladen:

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.de

Für alle Protonen- und Ionen-Freunde gibt es selbstverständlich die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:56 PPI

• 00:05:37 Wie Smarties

• 00:08:16 Ganz kurz: Die Protonenpumpe

• 00:10:22 DeprescrIPP-Studie

• 00:13:10 Die Ergebnisse

• 00:17:38 NNT von 15

• 00:21:19 Briefe zur Systemrettung?

• 00:24:12 Methodenkritik

• 00:26:32 Glossar: Cluster Randomized Trial

• 00:28:12 Übertragbarkeit F auf DE

• 00:30:18 Side Step ARena

• 00:32:07 Legacy Drugs

• 00:33:38 Key takeways

Unser Gespräch zusammengefasst

PPI landen schnell (und manchmal reflexartig) auf dem Rezept: unspezifische Oberbauchbeschwerden, NSAR, alles legitime Anlässe. Das Problem liegt nicht im Starten, sondern im Nicht-Aufhören. Aus der kurzfristigen Verordnung wird eine Dauertherapie. Weil PPI vermeintlich harmlos sind (im Einzelfall, nicht in der Summe!), fehlt der Impuls zum Absetzen. Dass sie mit einem erhöhten Risiko für Nierenprobleme, Infektionen, Frakturen und weitere unerwünschte Ereignisse assoziiert sind, geht im Alltag unter. Ein Systemproblem, hochskaliert auf drei Milliarden Tagesdosen p.a. nur in der deutschen GKV.

Die DeprescrIPP-Studie3 hat drei Strategien gegen PPI-Überversorgung in der Primärversorgung gegeneinander getestet:

1. kombinierte Patienten-und-Arzt-Intervention (Aufklärungsflyer per Post an die Patienten, Deprescribing-Algorithmus-Brief an die Hausärzte),

2. reine Arzt-Intervention (nur der Algorithmus-Brief an die Praxis) und

3. usual care.

Primärer Endpunkt war mindestens 50% Reduktion des PPI-Verbrauchs nach 12 Monaten, gemessen anhand von Verordnungsdaten der Kassen.

Das Ergebnis ist eindeutig: Die kombinierte Intervention halbiert den PPI-Verbrauch bei knapp 15% der Patient:innen. Die reine Doc-Intervention kommt auf 7,7%, genauso viel wie gar keine Intervention (7,0%). Der Brief an die Doctores allein hat: nichts gebracht. Null. Niente. Und das bei fast 700 Praxen und über 34.000 Patienten.

Gleichzeitig zeigt die Studie: Absetzen schadet nicht! Die GERD-Symptomscores (erfasst über den GERD Impact Scale, GIS, in einer 10-%-Substichprobe) unterscheiden sich zwischen den Gruppen nicht klinisch relevant: Alle Differenzen liegen weit unterhalb der als bedeutsam definierten Schwelle von 0,5 Punkten.

Die NNT und die Postkutsche

Die absolute Differenz zwischen kombinierter Intervention und usual care beträgt 6,9 Prozentpunkte, das ergibt eine Number needed to treat, eine NNT von 15. 15 Patienten (und deren Praxen) muss man anschreiben, damit bei einer Person der PPI-Verbrauch reduziert wird.

Für ein bisschen Porto klingt das attraktiv: nicht nur als Postkutschen-Konjunktur, sondern auch auf Public-Health-Ebene, wenn man es auf die Milliarden DDD hochrechnet.

Aber im Umkehrschluss heißt es auch: 14 von 15 laufen weiter mit PPI, das ist das eigentliche Problem, das auch in dieser Studie nicht gelöst wurde.

Zwischenfazit: Die Versorgung fängt beim Versicherten an. Deprescribing ist keine Einbahnstraße. Wer nur die Doctores adressiert, bewegt nichts.

Was die Studie leistet und was nicht

Die Studie muss man loben:

• für ihr pragmatisches Design unter Alltagsbedingungen,

• für die saubere Cluster-Randomisierung und

• vor allem für die Erhebung patientenberichteter Outcomes, was viele Deprescribing-Studien versäumen.

Die Einschränkungen sind trotzdem relevant:

• Der primäre Endpunkt ist ein Surrogatendpunkt (Kassendaten, keine tatsächliche Einnahme).

• PPI sind auch in Frankreich rezeptfrei erhältlich, das verzerrt die Daten möglicherweise nach unten.

• Es fehlt ein reiner Patienten-Arm, der interessant gewesen wäre: Wie viel des Effekts kommt tatsächlich von den Patienten allein?

• Die Population ist selektiert, Hochrisikogruppen (NSAR >65 Jahre, Antikoagulanzien, Thrombozytenaggregationshemmer) waren ausgeschlossen, also genau die Gruppen, bei denen das Absetzen besonders heikel ist.

• Die Symptomerfassung nach zwölf Monaten könnte frühe Rebound-Phänomene verpasst haben.

Übertragbarkeit auf Deutschland: Die Versorgungsstrukturen sind nicht identisch, das zentralisierte französische System erleichtert solche Postinterventionen. Aber das Grundproblem ist dort wie hier dasselbe. Das Prinzip, Patientinnen und Patienten aktiv einzubeziehen, lässt sich durchaus übertragen.

Ein kurzer Seitenblick auf die eigene Forschung: In der GET.FEEDBACK.GP-Studie zu Depressionsscreening in der Hausarztpraxis haben wir in Deutschland Ähnliches beobachtet.4 Nur wenn Doc und Patientin gleichermaßen adressiert wurden, änderte sich die Versorgung. Rein arztgerichtete Maßnahmen verpuffen. Das ist kein Zufall, sondern scheint ein robustes Muster zu sein.

Legacy Drugs: ein relevanter Begriff

Das Editorial in JAMA Internal Medicine von Timothy Anderson aus Pittsburgh bringt einen Begriff ins Spiel, den wir uns merken wollen: Legacy Drugs, Medikamente, die sinnvoll gestartet wurden und dann einfach bleiben.5 Klinische Erbstücke, die von Quartal zu Quartal mitgeschleppt werden, ohne je wieder hinterfragt zu werden. PPI sind ein Paradebeispiel.

Auch Anderson lobt die Studie für ihre patientenberichteten Outcomes und kritisiert ebenfalls das Fehlen eines reinen Patienten-Arms. Er fordert mehr RCT, die nicht nur Verordnungsmengen messen, sondern auch Benefits und Risiken des Absetzens.

Fazit: Mehr Absetzmomente einbauen

Deprescribing funktioniert, aber nicht im Alleingang. Die praktischste Konsequenz der Studie: Wir brauchen mehr Absetzmomente im klinischen Alltag. Systematische Gelegenheiten, innezuhalten und zu fragen: Braucht diese Patientin das noch? In Leitlinien zur Multimorbidität und Multimedikation steht das bereits. Die Krux ist, wie so oft, es in den eigenen Alltag zu kriegen. Deprescribing ist keine einmalige Aktion, sondern ein Teil guter kontinuierlicher Versorgung, eine Kultur.

Und für alle, die sagen: „Ich hab keine Zeit für Deprescribing-Gespräche, das wird nicht vergütet“, ist die Antwort: Auch Überversorgung erzeugt Arbeit. Jeder unnötige Dauerläufer bedeutet Folgekontakte, Rückfragen, Nebenwirkungen. Wer keine Zeit fürs Absetzen hat, hat eigentlich auch keine Zeit fürs Weiterverordnen.

DeprescrIPP in Kürze

Eine pragmatische, cluster-randomisierte, offene klinische Studie mit drei Armen (1:1:1). Laufzeit: November 2020 bis November 2021 (Datenanalyse 2025). Cluster = Hausarztpraxis.

• (P)opulation: 34.409 Erwachsene (≥18 Jahre) mit ≥300 DDD PPI/Jahr (tgl. Einnahme mit ≥80% Adhärenz) aus 683 Hausarztpraxen in Loire-Atlantique und Vendée, Westfrankreich.

  • ∅ 68,6 Jahre, 56,7% ♀, 60% mit chronischer Erkrankung, 13,8% mit ≥15 Medikamenten

  • Ausgeschlossen: NSAR >65 Jahre, Antikoagulanzien, Thrombozytenaggregationshemmer.

• (I)ntervention und (C)omparisons:

  • Arm 1 (kombiniert, n = 11.442): Aufklärungsflyer an Patienten per Post + Algorithmus-Brief an Praxen

  • Arm 2 (nur Arzt, n = 11.235): Algorithmus-Brief nur an Praxen

  • Arm 3 (usual care, n = 11.732): keine Intervention

• (O)utcomes:

  • Primär: ≥50% Reduktion des jährlichen PPI-Verbrauchs in DDD nach 12 Monaten (Verordnungsdaten der Kassen)

  • Sekundär: GERD-Symptome (GERD Impact Scale, GIS) in einer 10-Prozent-Substichprobe.

GIS-Scores: Kein klinisch relevanter Unterschied zwischen den Gruppen (alle Differenzen <0,2 Punkte, Schwelle für klinische Relevanz: 0,5 Punkte).

Adieu!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. PPI als „Legacy Drugs“ – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:178. doi: 10.69156/TRX.001/2026.04.00178

Nößler: Protonenpumpenhemmer sind ein Dauerbrenner bei der Überversorgung und Fehlversordnung. Omeprazol, Pantoprazol und Co. landen zu oft und zu schnell auf Muster 16 und werden dann zu selten wieder abgesetzt. Hilft vielleicht ein einfacher Brief dagegen? Über diese Methode sprechen wir heute – untersucht in der frisch publizierten großen, cluster-randomisierten DeprescrIPP-Studie aus Frankreich. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode des EvidenzUpdate-Podcasts. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Danke, gut. Und selbst?

Nößler:

Read more